Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-9587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»  11.01.2005 заключен договор № 9/36 на поставку компьютерного, периферийного оборудования и комплектующих к ним. В период с января по декабрь 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» в адрес заявителя было поставлено оборудование и выполнены работы по монтажу этого оборудования на общую сумму  20 354 706 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 104 955 руб. 15 коп.), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами (т.2 л.д.114-187).

При этом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а отдельные недостатки в товарных накладных (отсутствие ссылки на договор, прилагаемые сертификаты и паспорта, вид деятельности по ОКПД, код по ОКПО грузополучателя и поставщика, код товара, вид упаковки, масса брутто, количество мест в упаковке) не могут служить доказательством отсутствия хозяйственных операций по приобретению оборудования.

       Из протокола допроса директора Общества Левицкого А.В. от 25.02.2009 (т.2 л.д.56-59) следует, что товар, поставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»  забирался со склада контрагента экспедиторами заявителя. Данное обстоятельство не противоречит условиям договора от 11.01.2005 № 9/36. Поэтому отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии оформленной в установленном порядке товарной накладной не свидетельствует о непринятии Обществом приобретенного товара к учету.

Оплата за приобретенный товар производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет названного поставщика, что отражено в решении налогового органа от 26.06.2009 №14-11/249 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц Общества о регистрации организации-контрагента по недействительному паспорту. Реальность осуществленных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают появление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, вывод налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности счетов-фактур ввиду их подписания неустановленным и неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для  признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности решения Инспекции от 26.06.2009 № 14-11/249 в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость за января - декабрь 2005 года в сумме 3 104 955 руб. 14 коп. и соответствующих пеней  не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебного акта.

Решение Инспекции от 26.06.2009 № 14-11/249 подлежит признанию недействительным в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость за января - декабрь 2005 года в сумме 3 104 955 руб. 14 коп. и соответствующие пени. По данному эпизоду заявитель не привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Кодекса.

Правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 28 159 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 390 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций Обществом не оспаривалась (т.3 л.д.14).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.08.2009 № 05-13/179 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Инспекции, само по себе решение от 05.08.2009 № 05-13/179 не нарушает прав и законных интересов Общества.

       Требование Общества об изменении  п. 1.2 решения Инспекции от 26.06.2009 № 14-11/249, согласно которому налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Кодекса, также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что  заявителем не доказано нарушение прав и законным интересов.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления об обеспечении иска, за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9587/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 26.06.2009 №14-11/249 в отношении предложений уплатить налог на добавленную стоимость за января - декабрь 2005 года в сумме 3 104 955 руб. 14 коп. и соответствующих пеней отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 26.06.2009 №14-11/249 в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость за января - декабрь 2005 года в сумме 3 104 955 руб. 14 коп. и соответствующих пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу № А79-9587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Чувашия-ОнЛайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова