Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» июня 2010 года                                                   Дело № А43-3439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и  общества с ограниченной ответственностью «Плес-Б» на  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2010 по делу №А43-3439/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плес-Б» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по                     г. Йошкар-Оле частично недействительным.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Петрова Т.В. по доверенности от 11.01.2010 № 03-06/29, сроком действия до 31.12.2010;

  от общества с ограниченной ответственностью «Плес-Б» -  представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №25615);

  от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 25616);

  от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 25617).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) от 13.10.2008 № 231 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Плес-Б» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15-06/16 от 15.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 15-06/14 от 28.05.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60 570 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 102 006 рублей – за неуплату налога на прибыль, в сумме 9594 рублей – за неуплату налога на имущество,  в сумме 69 рублей – за неуплату единого социального налога и в сумме 12 292 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 359 121 рубля, налог на прибыль в сумме 616 493 рублей, налог на имущество в сумме 47 966 рублей, единый социальный налог в сумме 3 664 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 61 461 рубля и соответствующие пени.

Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 154 843 рублей и уменьшен убыток на сумму 3 108 880 рублей.

Решением № 73 от 07.07.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Решением от 18.02.2010 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 616 493 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 271 рубля 36 копеек; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 360 823 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 47 966 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 8 053 рублей 12 копеек; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 006 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 9594 рублей за неуплату налога на имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоот­ветствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и  неправильное применение статьи 252, пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 2, статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 374   Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на 1 429 978 рублей в 2006 году и на 1 426 960 рублей в 2007 году в связи с включением в со­став расходов затрат по документам, содержащим недостоверные сведения по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» ИНН 1660084746 КПП 166001001.

По мнению Инспекции, Обществом также завышены расходы в 2006 году на 2 072 606 рублей 13 копеек в нарушение пункта 1 статьи 256, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  в результате включения в состав расходов затрат по ре­конструкции арендованного помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, д.28. Поскольку выполненные работы в подвальном помещении носят характер реконструкции объекта капи­тального строительства, которые в соответствии с п.14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина от 30.03.01г. №26н (с послед, измен, и доп.), повлекли из­менение первоначальной стоимости основных средств, следовательно, доначисление налога на имущество также, по мнению налогового органа, является обоснованным.

Инспекция также не согласна с отнесением на неё судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении его требований по налогу на добавленную стоимость в размере 359 121 рубля, пени в размере 86 067 рублей 96 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 570 рублей и отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 154 843 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение в обжалуемой Обществом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в его возмещении в спорных суммах, а также исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, за 2006 год в сумме 1 429 978 рублей и за 2007 год в сумме 1 426 960 рублей, послужил вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, в том числе счетов-фактур, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация».

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» и Обществом заключены договоры № 87 от 08.05.2006 на поставку обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» (поставщиком) товаров Обществу (покупателю) (т.3, л.д. 65) и № 110 от 01.01.2006 на поставку Обществом (поставщиком) товаров другого ассортимента обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» (покупателю) (т.3, л.д. 66).

По договору № 87 от 08.05.2006 Обществом приобретено у общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» товаров в 2006 году на сумму 1 687 012 рублей 63 копейки, в 2007 году на сумму 1 683 813 рублей 45 копеек; по указанным операциям на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены в 2006 году – 1 429 978 рублей, в 2007 году – 1 426 960 рублей.

По договору № 110 от 01.01.2006 Обществом реализованы обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» товары иного ассортимента в 2006 году на сумму 1 687 367 рублей 78 копеек, в 2007 году на сумму 1 699 593 рубля 57 копеек. Согласно налоговому регистру учета доходов и расходов в доходную часть налоговых деклараций по налогу на прибыль Обществом включена выручка от реализации товаров покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» за 2006 год в сумме 1 687 012 рублей 63 копеек, за 2007год в сумме 1 683 813 рублей 45 копеек.

По соглашениям о зачете взаимной задолженности от 31.07.2006, от 31.10.2006, от 31.12.2006 встречные денежные требования Общества и общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» по договорам поставки на общую сумму 1 687 012 рублей 59 копеек прекращены зачетом (т.4, л.д. 60-62). За 2006 год задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» перед Обществом составляет 355 рублей 51 копейку (1 687 367,78 – 1 687 012,59), за 2007 год расчеты между контрагентами не проводились.

В обоснование произведённых расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям Обществом представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры. Указанные документы от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» подписаны от имени руководителя Пановой Г.М.

Отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключая из состава расходов суммы, уплаченные Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», налоговый орган исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что решением учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация» от 22.11.2005 № 1 директором назначена Панова Г.М. (паспорт серии 92 05 № 349260 выдан УВД Кировского района г. Казани 26.12.2003) (т.2, л.д. 50, 82, 106, т.3, л.д. 68). Решением учредителя от 17.06.2006 № 2 Панова Г.М. освобождена от должности директора, на указанную должность назначена Торговкина Л.И. (т.2, л.д. 83).

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 23.11.2005 по 24.07.2006 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» в реестре числилась Панова Г.М.; с 25.07.2006 по настоящее время – Торговкина Л.И. Согласно свидетельству о смерти Торговкина Л.И. скончалась 01.09.2006 (т.2, л.д. 66, 78-81, 105).

Из протоколов допроса от 22.12.2008, 24.03.2009 Пановой Г.М. (паспорт серии 92 05 № 349260 выдан УВД Кировского района г. Казани 26.12.2003) следует, что она работает уборщицей у индивидуального предпринимателя Хуснуллина; об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», ее деятельности и отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Плес-Б» ничего не знает, в данной организации не работала, учредителем и руководителем не являлась; счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Плес-Б» не подписывала; банковские счета не открывала; доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» при заключении договоров с поставщиками и покупателями, а также на право подписи в счетах-фактурах в 2006, 2007 годах не выдавала (т.2, л.д. 91,93, 101-104).

Исходя из банковских карточек с образцами подписей (т.2, л.д. 73-76), информации МИФНС России № 6 по Республике Татарстан (т.2, л.д. 51, 67) бухгалтерский работник в штате общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» не предусмотрен, численность работников организации – 1 человек.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о подписании первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» неустановленными лицами и невозможности в силу этого учёта данных хозяйственных операций.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и последующей их реализации.

При этом суд счёл необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» ввиду их несоответствия положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как подписанных неустановленными лицами.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении