Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-3439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В своём решении налоговый орган, по сути, подвергает сомнению не сам факт приобретения Обществом товаров, а приобретение их у иного поставщика. Однако данный вывод Инспекции основан на предположениях и не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным, а в части налога на добавленную стоимость  - подлежащим отмене.

Из решения Инспекции усматривается, что налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты в сумме 2 072 606 рублей 13 копеек на реконструкцию арендованного Обществом помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, д.28.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью  «Плес» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения по адресу: г.Йошкар-Ола, проспект Ленина, д. 28. Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта аренды (т.1, л.д. 99).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 15.08.2006 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта «Капитальный ремонт входного тамбура и помещений подвала, расположенного в доме № 28 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле для размещения магазина бытовой химии» (т.1, л.д. 101-108, т.5, л.д. 123,124, 136-151, т.7, л.д.20-22, 37-54).

Между Обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом ПСК «Унистрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32 от 14.09.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту входного тамбура и помещений подвала, расположенного в доме № 28 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле, для размещения магазина (т.5, л.д. 20,21). Администрацией г. Йошкар-Олы Обществу выдано разрешение № 243 от 21.09.2006 на капитальный ремонт объекта капитального строительства (т.7, л.д. 74).

Выполнение подрядчиком и оплата заказчиком строительных работ на сумму 2 072 606 рублей 13 копеек подтверждаются счетами-фактурами, актами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями (т.5, л.д. 22-58, 152-158, т.6, л.д. 1-33, 36-51, 55-70, 72-85).

Письмом от 03.12.2008 № 028/1845 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщило Инспекции о том, что при более подробном рассмотрении проектной документации, по которой выдано разрешение № 243 от 21.09.2006 на проведение капитального ремонта, установлено, что предусмотренные этой документацией работы носят характер реконструкции (т.3, л.д. 38).

Собственнику помещения - обществу с ограниченной ответственностью  «Плес» администрацией г.Йошкар-Олы выданы разрешение №163 от 15.06.2009 на реконструкцию помещений подвала с возведением входного тамбура и изменением конфигурации помещений в целях размещения магазина (т.7, л.д. 102); разрешение № 240 от 29.09.2009 на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.7, л.д. 103); утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта реконструкции (т.7, л.д. 96-101).

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу о том,

что строительные работы улучшили первоначально принятые нормативные показатели функционирования помещения (уменьшение общей площади; изменение высоты помещения, архитектурного облика и объема входного тамбура; оборудование пожарной сигнализации), поэтому являются реконструкцией, в связи с чем могут быть отнесены в расходы только через амортизационные отчисления.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из решения Инспекции, к выводу о том, что произведённые Обществом работы относятся к реконструкции, налоговый орган пришёл на основании рабочего проекта и технического задания, в которых использовался данный термин. Доказательств же того, что фактически после проведения спорных работ изменились технические характеристики арендуемых помещений, Инспекция в материалы дела не представила. Осмотр помещений налоговым органом не производился.

По ходатайству Общества арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения того, к какому виду работ (реконструкция или капитальный ремонт) относятся работы, проведенные в 2006 году в помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 28 (т.6, л.д. 111-115).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 строительные работы, проведенные Обществом в 2006 году в подвальных помещениях по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 28, не повлекли увеличение площадей и количества помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду является обоснованным.

Из решения Инспекции также усматривается, что налоговый орган, исходя из вывода об отнесении к реконструкции строительных работ в помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 28, увеличил стоимость основных средств Общества на сумму затрат, связанных с выполнением этих работ; начислил недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на имущество за 2006 и 2007 годы.

С учетом квалификации судом проведенных работ как капитального ремонта, не увеличивающего остаточную стоимость основных средств, начисление Инспекции недоимки, пеней, штрафов по налогу на имущество также является неправомерным.

При обращении в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2 000 рублей – при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; 2000 рублей – при подаче заявлений о применении обеспечительных мер) (т.1, л.д. 18, 112, 130).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза. Обществом на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 60 000 рублей (т.6, л.д. 109).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по рассмотрению дела в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение