Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-41329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 июня 2010 года                                                         Дело № А43-41329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан М», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу № А43-41329/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан М», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТрАЛ», г. Нижний Новгород,

о взыскании 575 584 рублей 17 копеек,

при участии представителей: от заявителей:  ООО «Димитровградский завод светотехники» –  Писковацкова И.И. по доверенности от 16.04.2010 (сроком до 31.12.2010), Горбунова А.А. по доверенности от 26.01.2010 (сроком до 31.12.2010); ООО «Титан М» – не явился, извещен (уведомления № 43489, 43488); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 43486),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан М», г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», г. Димитровград Ульяновской области, о взыскании задолженности в сумме 533 000 рублей по договору поставки от 01.08.2008 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 070 рублей 87 копеек за период с 09.11.2008 по 11.02.2010, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 416 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара (платы указателя поворота JR 41.82011840), полученного по товарным накладным № 122, 123 от 08.10.2008; № 125 от 16.10.2008  в рамках исполнения договора № 9, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрАЛ».

Право истца на обращение с настоящим иском в суд обосновано договором уступки права требования № 10, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТрАЛ» 13.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрАЛ», г. Нижний Новгород.

В порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано Арбитражным судом Ульяновской области на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» 533 000 рублей долга, 14 300 рублей судебных расходов, а также 11 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Титан М» и ООО «Димитровградский завод светотехники» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Титан М» не согласен с выводом суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что для применения к ответчику ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты процентов суду необходимо установить лишь факт неисполнения ответчиком по своей вине обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, а не факт предъявления отдельного претензионного письма истцом ответчику по оплате процентов.

ООО «Титан М» также не согласно с определенным судом к взысканию с ответчика размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. При этом заявитель указывает, что суд не учел условия заключенного между ООО «Титан М» и ООО «Юридическое агентство ДимЛекс» договора от 21.05.2009, согласно которому окончательная сумма уплачивается в течение 3 рабочих дней со дня вынесения решения судом. Для предъявления к оплате 3 000 рублей у истца имелись документы, на представление которых суд не предоставил возможности. Кроме того, заявитель считает необоснованным исключение 3 000 рублей из общей суммы транспортных расходов, указывая при этом, что суд не предоставил истцу возможности представления дополнительных доказательств.

ООО «Титан М» в материалы дела представило ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг и транспортных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Димитровградский завод светотехники» в обоснование своих доводов указывает, что иск подлежал отклонению судом, поскольку  договор от 13.01.2009 № 10 уступки права требования является ничтожной сделкой и носит формальный характер. В обоснование данного довода ссылается на то, что уступка на сумму 533 000 рублей произведена за сумму 10 000 рублей; условия пункта 2.2 данного договора об извещении должника не исполнены; опись направления документов не содержит штамп почтовой организации;

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку передаваемое право переходит от первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, на момент подписания договора продажи (уступки) права требования ООО «ТрАЛ» не отрицало факта поставки продукции ненадлежащего качества, то у него не было оснований требовать уплаты всей суммы за поставленную продукцию, а следовательно, и передавать право требования этой суммы истцу.

Представитель ООО «Димитровградский завод светотехники» в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу общества «Титан М» с доводами жалобы не согласен. Выводы  суда об оставлении требований о взыскании процентов без оставления и уменьшении судебных расходов считает обоснованными.

Одновременно представитель ООО «Димитровградский завод светотехники» Горбунов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма № 121 от 01.12.2008, письма № 51300/381 от 08.09.2008, электронного письма на имя главного конструктора Широбокова Н.Ф., протокола совещания от 09.09.2008 № 1, протокола совещания по качеству указателей поворота от 27.11.2008, справки по возврату несоответствующей продукции за 06.11.2008, электронного письма от 17.11.2008, выписки из журнала входящей корреспонденции, чертежа платы печатной.

ООО «Титан М» и ООО «ТрАЛ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Титан М» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Димитровградский завод светотехники» просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что довод о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке опровергается материалами дела. Кроме того отмечает, что ООО «ТрАЛ» вправе было переуступать ООО «Титан М» право требования на сумму 10 000 рублей, так как стороны не были ограничены в согласовании цены уступаемого права требования каким-либо нормативным актом.

ООО «ТрАЛ» отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 26.05.2010 (протокол судебного заседания от 19.05.2010).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 19.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО «ТрАЛ» (поставщиком) и ООО «Димитровградский завод светотехники» (покупателем) заключен договор № 9 (с протоколом разногласий № 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по продаже платы указателя поворота JR 41.82011840 покупателю, а покупатель обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену на условиях, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продукция, поставленная покупателю, оплачивается в течение 30 календарных дней после отгрузки изделий на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Названным пунктом стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Исходя из условий договора поставщик по товарным накладным         № 122, 123 от 08.10.2008, № 125 от 16.10.2008 поставил покупателю изделия (платы печатные JR 41.82011840) в количестве 4 100 штук на общую сумму 533 000 рублей (том 1, л.д. 25-27) и предъявил к оплате счета № 10 и № 11 от 08.10.2008, № 13 от 16.10.2008.

Покупатель оплату продукции, поставленной по указанным накладным, в установленный срок не произвел.

13.01.2009 между ООО «ТрАЛ» (цедентом) и ООО «Титан М» (цессионарием) заключен договор № 10 продажи (уступки) права требования задолженности в сумме 533 000 рублей, принадлежащего цеденту на основании договора от 01.08.2008 № 9 и товарных накладных   № 122, 123 от 08.10.2008, № 125 от 16.10.2008, а также акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что письмом от 14.04.2009  № 17 во исполнение условий пункта 2.2 договора цессии цедент уведомил ООО «Димитровградский завод светотехники» о передаче прав по договору от 01.08.2008 № 9 и предложил перечислить имеющуюся задолженность по указанному договору на расчетный счет цессионария, то есть ООО «Титан М».

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 9 от 01.08.2008 цессионарий направил в адрес покупателя претензию (исх. № 23 от 21.04.2009) с требованием погасить задолженность по накладным № 122, 123. 125 в сумме 533 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 85 553 рублей, начисленную за просрочку исполнения основного обязательства, в размере, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Факт получения претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком требования по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора № 9 по накладным № 122, 123 от 08.10.2008, № 125 от 16.10.2008, на сумму 533 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив договор цессии на предмет соответствия его требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, и правомерно признал ответчика обязанным по уплате долга в сумме 533 000 рублей перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявленные должником возражения, касающиеся обстоятельств качества товара перед первоначальным кредитором, были предметом исследования в суде первой