Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-41329/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции и обоснованно отклонены  в связи с отсутствием бесспорных доказательств на этот счет.

Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 11.02.2010 без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора № 9 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункт 8.1 в редакции протокола разногласий). Не усмотрев оснований считать претензию от 21.04.2009 надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов, суд оставил без рассмотрения требование истца в данной части ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Проведя анализ договора поставки от 01.08.2008 № 9 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при включении в заключенный договор положений о претензионном порядке урегулирования споров контрагенты по сделке проявляли свою волю и действовали добровольно.   

В сложившейся ситуации  в связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара истец обратился к ответчику  с претензией о возврате задолженности за поставленный товар и уплате пеней. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензионном порядке заявлено не было.

Исходя из положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 58 416 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 300 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату представителя в указанной сумме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу № А43-41329/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан М», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники», г. Димитровград Ульяновской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова