Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-20022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

03 июня 2010 года                                                  Дело № А43-20022/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 мая 2010.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Демидова И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу №А43-20022/2009, принятое судьей Чижовым И.В., арбитражными  заседателями  Колтуновым В.И., Чувелевой Е.А., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург,  с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис», о взыскании 831 808 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО «Лизинг-Телеком») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45359);

от истца (ОАО «Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики» в лице Нижегородского филиала») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 45362, 45361);

от третьего лица (ООО «Дорсервис») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №45358, 45357).

Суд установил, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» о  взыскании  632 236 руб. 03 коп. долга по возврату кредита, 31 129 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 292 355 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 19 271 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.09.2007 № 054/3/2007  в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с  установлением начальной продажной цены в соответствии с судебной экспертизой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 348 – 350, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, предоставленного в рамках договора от 25.01.2007 № 054/2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены:  с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, взыскано 974 992 руб. 49 коп., в том числе 632 236 руб. 03 коп. долга по возврату кредита, 31 129 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 292 355 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 19 271 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 17 818 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине и 19 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;  взыскание обращено на принадлежащее открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, на праве собственности и заложенное по договору залога от 25.09.2007 № 054/3/2007 имущество, установлена начальная продажная цена в размере 667 000 руб.

Открытое акционерное общество «Лизинг-Телеком», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением,  просит его изменить: уменьшить сумму неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием к изменению заявитель указывает  пункты 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает необоснованным удовлетворение расходов на оплату экспертизы в сумме 19 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле. Нарушением прав ответчика и норм процессуального права считает возложение судом обязанности проведения оценочной экспертизы на коммерческую организацию.

По мнению заявителя, оснований считать всю сумму задолженности просроченной с апреля 2009 года и начисление банком  неустойки на эту сумму  не имеется, поскольку заемщик не согласился и не имел возможности выплатить досрочно задолженность по кредитному договору. Полагает, что у кредитора  возникло только право на истребование всей суммы по кредитному договору в судебном порядке.     

Апеллятор считает, что применение меры ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно по причине отсутствия неисполнения обязательства или вины со стороны заемщика.

Заявитель указывает, что суд, взыскав пени за просрочку уплаты основного долга и пени по уплате процентов за пользование кредитом,  применил 2 меры ответственности, что недопустимо. 

Кроме того, указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

Считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога несоразмерно заявленным требованиям. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.  

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, банк (далее – кредитор) и ОАО «Лизинг-Телеком» (заемщик) заключили кредитный договор от 25.01.2007 № 054/2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 449 840 рублей, а заемщик -  возвратить полученную сумму ежемесячными платежами в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процента годовых.

        В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк и общество заключили договор залога от 25.09.2007 № 054/3/2007 (далее - договор залога). Предметом данного договора является залог имущества, принадлежащего ОАО «Лизинг-Телеком», а именно автомобиль (самосвал) 452810,2007 г.в., модель номер двигателя 740.31.2740 72400667, номер шасси ХТС 53229R71133934, номер кузова 2018916 и автомобиль (самосвал) 452810,2007 г.в., модель номер двигателя 740.31.240 72400758, номер шасси ХТС 53229R71133944, номер кузова 2019088.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил 25.01.2007 обществу кредит в сумме 2 449 840 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Нарушение обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд требований о  принудительном взыскании основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса                Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.5 договора банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком любого положения договора, а также при нарушении заемщиком условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору. При досрочном востребовании банком задолженности по указанному договору банк направляет заемщику письменное требование, и заемщик обязан погасить сумму задолженности, указанную в требовании банка, в течение 10 календарных дней с даты отправления банком соответствующего требования.

Факт предоставления кредита в сумме 2 449 840 руб. ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению начиная с января 2009 года надлежащим образом не исполнил, просрочил уплату процентов с  февраля 2009 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1263 от 04.05.2009 с требованием возвратить остаток суммы кредита, а также уплатить начисленные  проценты и неустойки. Получение письма ответчиком не оспаривается. Однако  требование банка в установленный срок  выполнено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что со стороны открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» имело место нарушение сроков погашения процентов, в связи с чем требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.3 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предъявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы кредита и других сумм в соответствии с условиями договора.

        Доводы апеллятора о неправомерности начисления неустойки на сумму кредита, подлежащую возврату досрочно, и о применении двух мер  ответственности  судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Право досрочного требования исполнения обязательств установлено пунктом  2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предоставленного в рассрочку, вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков его возврата.

  Как указывалось выше, факт нарушения обязательств ответчиком установлен.

  В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно,  обязан указанную неустойку уплатить.

   Таким образом, условия соглашения, предоставляющие кредитору право требования досрочного возвращения выделенных средств,  не исключают возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

   Судебная практика относит проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к плате за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного постановления Пленума).

 Поскольку ответственность за нарушение кредитных обязательств носит договорной характер и условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты как задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, то требование истца по оплате предъявленных неустоек является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречит договорным условиям.

 Кроме того, суд учитывает, что ни на момент обращения истца с иском арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения спора ответчик не принял мер к исполнению своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

         Довод апеллятора о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено