Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-20022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

          Из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

 Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

        Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции   не имеется.    

Что касается законности  и обоснованности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует отметить, что выводы суда первой инстанции по данному требованию являются верными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору банком (залогодержателем) с открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» (залогодатель) 25.09.2007 был заключен договор № 054/3/2007 о залоге имущества, принадлежащего ОАО «Лизинг-Телеком», а именно автомобиль (самосвал) 452810,2007 г.в., модель номер двигателя 740.31.2740 72400667, номер шасси ХТС 53229R71133934, номер кузова 2018916 и автомобиль (самосвал) 452810,2007 г.в., модель номер двигателя 740.31.240 72400758, номер шасси ХТС 53229R71133944, номер кузова 2019088.

Договор залога от 25.09.2007 по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить   удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное           имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)        может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ОАО «Лизинг-Телеком» в нарушение условий  кредитного договора    не исполнило свои обязательства по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере   1 376 000 руб.  в соответствии  с экспертным заключением закрытого акционерного общества «Приволжский центр Финансового консалтинга и оценки» № 2955 от 11.12.2009.

Оспаривая решение  в части обращения взыскания на залоговое имущество, заявитель считает, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется в связи с незначительным нарушением обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя.

Данный довод судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, в деле отсутствуют.

 Согласно  пункту 1.4 договора залога от 25.09.2007 № 054/32007 заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2 359 872 руб. Заключением эксперта продажная цена  определена в размере  1 376 000 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства – 632 236 руб. 03 коп., что значительно превышает установленный законом размер, при котором нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным.

        Период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца,  нарушение сроков возврата кредита носит систематический характер.

        В связи с изложенным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

        Довод апеллятора о неправомерности взыскания расходов по  экспертизе в сумме 19 000 руб. несостоятелен.

 Согласно части 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

 Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении  экспертизы по оценке заложенного имущества с целью определения начальной продажной цены. Предложение истца о назначении в качестве экспертной организации закрытому акционерному обществу «Приволжский центр Финансового консалтинга и оценки» и предложение ответчика о поручении проведения экспертизы Приволжскому региональному центру судебной экспертизы рассмотрены судом, в связи с чем сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения данной экспертизы. Ответ от Приволжского регионального центра судебной экспертизы не был получен судом.  Закрытое акционерное общество «Приволжский центр Финансового консалтинга и оценки» сообщило о возможности ее проведения, в связи с чем было удовлетворено ходатайство истца и проведение экспертизы поручено именно этому учреждению. По сообщению данного экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 19 000 руб.

Сторонами не был заявлен отвод эксперту и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности данного экспертного учреждения или возражений по стоимости экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что все участвующие в деле лица согласились с предложением истца о проведении экспертизы закрытым акционерным обществом «Приволжский центр Финансового консалтинга и оценки» и с ее стоимостью в размере 19 000 руб.

Довод ответчика о  нарушении прав ответчика и норм процессуального права ввиду проведения экспертизы  коммерческой организацией не может быть принят во внимание. Экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) экспертными учреждениями.

         Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и          исследованным доказательствам. Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо      процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора     судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу №А43-20022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком», г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Т.И.Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Н.А.Назарова