Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-36297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«03» июня 2010 года                                                    Дело № А43-36297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  03.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод Лысковский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-36297/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод Лысковский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 08.07.2009 № 36.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.05.2010 до 27.05.2010.

В судебном заседании  приняли участие представители  закрытого акционерного общества «Пивоваренный завод Лысковский»- Агафонов В.П. выписка из протокола общего годового собрания акционеров от 13.06.2008, Горькавая С.В. по доверенности от 14.04.2010, Манасова О.Г. по доверенности от 14.04.2010, Балукова С.А. по доверенности от 14.04.2010, Щепалова Н.А. по доверенности от 04.05.2010, Меркурьева И.А. по доверенности от 04.05.2010;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области-Москвин А.В. по доверенности от 16.02.2010 № 06-07/000760, Белякова Л.М. по доверенности от 26.10.2009 № 06-07/010511.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Пивоваренный завод Лысковский» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2009 № 36,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.09.2009 №09-15/19649, в части доначисления  2 816 782 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 639 392 рублей единого социального налога, начисления 701 142 рублей 71 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 103 285 рублей 49 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога,  1 028 519 рублей  и  255 756 рублей штрафных санкций соответственно по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Решением суда от 25.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, а также  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что в целях повышения производительности производства, оптимизации управления в 2006 году проведена реструктуризация организации деятельности общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизации банковских операций и налогообложения, в связи  с чем по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 57 000 рублей.

Заявитель отмечает, что создание ООО «Аресс» соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»; увольнение работников общества проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ссылка инспекции на применение ООО «Кадры 2006» и  ООО «Трудовые ресурсы» упрощенной системы налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, не может являться обстоятельством доначисления обществу единого социального налога.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО «Пивоваренный    завод Лысковский» проявило при заключении договоров должную заботу и осмотрительность: были получены ксерокопии свидетельства о постановке на налоговый    учет,    свидетельства    о    государственной    регистрации юридического лица. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указывает, что часть работников, указанных в акте выездной налоговой проверки, никогда не работала в ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский».

Поскольку, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Кадры 2006», ООО «Трудовые ресурсы» и такие отношения отсутствовали у работников с ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», общество считает неправомерным доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о неправомерном завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «Аресс» в сумме 407 007 рублей 21 копейки за 2006 год, в сумме 2 086 712 рублей 33 копеек за 2007 год, считает, что счета – фактуры, выставленные ООО «Аресс», имеются в наличии и содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на факт получения услуг от ООО «Аресс» и факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость данному контрагенту, что подтверждается первичными документами.

 Вывод суда о взаимозависимости заявителя, ООО «Аресс», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006» считает несостоятельным  и противоречащим фактическим обстоятельствам дела: работу сотрудников ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006» полностью организовывала и контролировала директор Шлыкова Т.Н.; все работники находились в ее подчинении; заработная плата работникам ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006» начислялась бухгалтерами данных обществ и перечислялась в основном работникам на карточки, о чем свидетельствуют и большинство показаний допрошенных работников, договор с банком; сотрудники, принятые в ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006» считают себя сотрудниками данных обществ и фактически являются таковыми, что подтверждается представленными в дело доказательствами (протоколами опросов, приказами о выплатах и компенсациях); ООО «Трудовые ресурсы и ООО «Кадры 2006» оказывали материальную помощь и осуществляли иные выплаты работникам. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии у ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006» трудовых отношений  с работниками.

Указывая на социальную значимость предприятия,  добросовестность и своевременность уплаты налогов в бюджет, тяжелое финансовое положение общество считает, что судом  незаконно не применены  положения статей  112,  114 Налогового кодекса Российской Федерации  для уменьшения штрафных санкций.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуального права при принятии судом решения. Так, в решении суда и протоколе судебного заседания указано на участие в процессе представителя ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», однако представитель общества не участвовал в рассмотрении спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе  общество  указало на неправомерность решения суда, поскольку  не дана правовая оценка доводам общества о реальности фактически осуществляемой деятельности ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006», о наличии разумной деловой цели привлечения сторонних организаций в деятельности общества. Также заявитель считает необоснованным вывод относительно завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реальным хозяйственным отношениям с  ООО «Аресс», ООО «ПримаИнтерАльянс».

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение положений  пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Конституции при проведении в обществе выемки документов, указав, что представители общества в ходе выемки документов были ограничены в передвижении, выемка закончилась в 21 час 40 минут, проверяющими были изъяты системные блоки и дискеты, изъятие которых по постановлению от 06.11.2008 не было предусмотрено.

Представители общества в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.07.2009 № 36  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 11.09.2009 № 09-15/19649, с изменениями,  внесенными решением инспекции от 24.05.2010 № 36/2.

В судебном заседании 27.05.2010 от общества поступил отказ от требований апелляционной жалобы в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении операций по приобретению стеклопосуды у ООО «ПримаИнтерАльянс» в общей сумме 478 368 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ и прекращает в указанной части производство по апелляционной жалобе.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекция  установила неуплату единого  социального налога, возникшую по причине осуществления выплат физическим лицам денежных средств через специально  для этого созданные организации - ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Кадры 2006», применяющие упрощенную систему налогообложения. Также установлена неуплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов со стоимости услуг, выполнение которых предусмотрено  договором с ООО «Аресс», и приобретение стеклопосуды  у ООО «ПримаИнтерАльянс».

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 № 32.

В ходе рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 08.07.2009 № 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 21.07.2009 ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.09.2009 № 09-15-31/19649@ решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по февраль 2006 года в общей сумме 131 056 рублей 66 копеек в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.  Итого по решению инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 028 519 рублей  и  255 756 рублей соответственно по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, доначислено  2 816 782 рубля 66 копеек налога на добавленную стоимость, 639 392 рубля единого социального налога, начислено 701 142 рубля 71 копейка пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 103 285 рублей 49 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20, статей 166, 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, установив в ходе рассмотрения дела взаимозависимость организаций-аутсорсеров и общества,  наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества, формальность перевода работников в созданные организации, фактическое исполнение работниками организаций-аутсорсеров трудовых обязанностей в обществе, применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения,