Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А38-458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Город» после совершения ДТП и получения информации от сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле (л.д. 52-53).

Предприятием не проводились какие-либо профилактические мероприятия, направленные на устранение зимней скользкости на спорном участке дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что образование дефекта дорожного покрытия в виде зимней скользкости, не обработанного противогололедными материалами, произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию муниципальных дорог, установленной статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является обоснованным.

Эффективность и своевременность профилактических мероприятий по недопущению образования зимней скользкости возможны лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости (пункт 4.4.2 Руководства). Между тем в 2010 году предприятием не заключался договор с ГУ «Марийский ЦГСМ» о предоставлении специализированной метеорологической информации, данные метеорологических наблюдений не использовались при планировании мероприятий по содержанию дорог города в зимний период. Из изложенного следует, что заявителем не принимались необходимые меры по своевременному обнаружению и устранению дефекта дорожного покрытия в виде зимней скользкости по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Либкнехта у дома № 21.

Довод заявителя о ненадлежащем финансировании из городского бюджета расходов на содержание дорог правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению предприятием своих обязанностей по соблюдению правил содержания дорог на спорном участке дорожного покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела, следовательно, Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 02.04.2010 по делу № А38-458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов