Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А11-15674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 июня 2010 года                                                      Дело № А11-15674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010

по делу № А11-15674/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» о признании незаконным отказа в осуществлении преимущественного права выкупа нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» – Щербакова А.А. по доверенности от 11.02.2010, Залевского В.Г. по доверенности от 11.02.2010;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира  – Алексеевой И.Н. по доверенности от 31.12.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – Общество, ООО «Дом одежды») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом г.Владимира (далее – Комитет, УМИ г.Владимира) в осуществлении Обществом преимущественного права выкупа нежилых помещений первого этажа по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, пом. № № 4-6, 6а, 8, общей площадью 264,2 кв.м, выраженного в письме от 18.11.2009; обязании УМИ г.Владимира в 2-месячный срок с даты вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости помещений, в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение о приватизации помещений, в 10-дневный срок с даты принятия решения направить проект договора купли-продажи помещений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Дом одежды» указало, что соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества; что объектом договора аренды от 12.05.2004 № 3364 является совокупность нежилых помещений общей площадью 552,4 кв.м, в том числе спорные помещения, и каждое из них согласно экспликации к плану строения является обособленным; что из договора аренды, поэтажного плана 1-го этажа, экспликации к плану строений 1 этажа следует возможность формирования спорных нежилых помещений в качестве обособленного объекта, то есть осуществление государственного кадастрового учета нежилых помещений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Комитета в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между УМИ г.Владимира и ООО «Дом одежды» заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, общей площадью 588,45 кв.м., сроком до 01.07.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (регистрационная запись № 23-01/22-23/2004-475 от 22.06.2004).

Указанное выше здание является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2000 серия 33               № 0082398).

29.09.2006 стороны внесли изменения в договор аренды в части увеличения площади арендуемых помещений до 670,9 кв.м (соглашение от 29.09.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - регистрационная запись № 33-33-01/050/50206 от 28.12.2006).

Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 29.06.2010 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - регистрационная запись № 33-33-01/103/2010-076 от 22.01.2010).

01.08.2009 по соглашению сторон пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: УМИ г.Владимира передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение II общей площадью 552,4 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 11.12.2009 прилагается), расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, для использования под магазин, офис, склад. В аренду передаются помещения первого этажа    № 2, 4,5, 6, 6а, 7, 8; помещения второго этажа № 1, 7, 25 (по плану строения). Изменения к договору зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - регистрационная запись № 33-33-01/003/2010-075 от 22.01.2010.

28.01.2009 ООО «Дом одежды» обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 699 кв.м. УМИ г.Владимира письмом от 19.02.2009 № 44-01-07/607 отказало заявителю в приобретении имущества в связи с нахождением большей части помещений в аренде менее чем 3 года.

20.03.2009 в УМИ г.Владимира от заявителя поступило письмо, в котором последний соглашается с позицией государственного органа и просит о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 264,2 кв.м, указывая, что данные помещения арендуются более 3 лет. Письмом от 24.03.2009 № 44-01-07/1003 УМИ г.Владимира сообщило заявителю, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрена возможность отчуждения части арендуемых по договору помещений.

06.10.2009 заявитель обратился к УМИ г.Владимира с очередным письмом о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещения площадью 284,7 кв.м. УМИ г.Владимира также отказало заявителю в выкупе данных помещений (письмо от 27.10.2009 № 44-01-07/3928).

16.11.2009 в УМИ г.Владимира поступило четвертое обращение                  ООО «Дом одежды», в котором оно заявило о реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 264,2 кв.м. УМИ г.Владимира на данное заявление ответило, что ранее было рассмотрено идентичное заявление и направлен соответствующий отказ (письмо от 18.11.2009 № 44-001-07/4183).

Полагая, что письмом от 18.11.2009 № 44-001-07/4183 отказано в приобретении арендуемого имущества, чем нарушено преимущественное право на приобретение такого имущества, ООО «Дом одежды» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 и пришел к выводу, что преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Согласно статье 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое