Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А11-15674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 № 134 разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1).

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008              № 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи

При этом способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.1, общей площадью 588,45 кв.м., является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2000 серия 33 № 0082398).

с учетом изменений к договору от 12.05.2004 № 3364 срочного возмездного владения и пользования недвижимым имуществом на правах аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении объекта – нежилого помещения II общей площадью 552,4 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 11.12.2009).

На день обращения ООО «Дом одежды» в УМИ г.Владимира по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение части арендуемого имущества в собственность испрашиваемая им часть нежилого помещения по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в порядке кадастрового учета, не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

Таким образом, данный объект не разделен на несколько самостоятельных объектов и право муниципальной собственности на какую-либо его часть не зарегистрировано.

На основании изложенного, Арбитражным судом Владимирской области сделан обоснованный вывод, что данное нежилое помещение представляет собой в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» самостоятельный объект недвижимости и часть его не может являться объектом гражданско-правовых сделок в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным опровергается позиция Общества о том, что, поскольку данное помещение являлось предметом договора аренды, зарегистрированного уполномоченным органом в установленном порядке, и имеется техническая возможность сформировать занимаемые помещения как обособленный объект, оно может являться предметом договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если часть арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства помещения находится в пользовании менее двух лет, после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению этого имущества на обособленные помещения с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате разделения помещения, которое оно арендует более двух лет.

Доказательства того, что на момент обращения ООО «Дом одежды» к УМИ г.Владимира с соответствующим заявлением обособленные объекты на основании частей нежилого помещения были сформированы, отсутствуют.

На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к законному выводу, что отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным обжалуемого отказа УМИ г. Владимира.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу № А11-15674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов