Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А43-40864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что Лебедев В.В. обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании положений пункта 4.1.5 Устава в их взаимосвязи с перечисленными правовыми нормами.

Таким образом, неправомерность действий Лебедева В.В. заключается в единоличном принятии решения об увеличении себе заработной платы без распоряжения на то работодателя. Получение Лебедевым В.В. заработной платы в повышенном размере с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об ее увеличении не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении ответчиком интересов Общества. Однако суд необоснованно пришел к выводу о законности действий руководителя Общества Лебедева В.В.

          Размер причиненных убытков следует признать доказанным в сумме 1 520 000 рублей (110 000 руб. – 15 000 руб. х 16 месяцев (с 01.06.2008 по 01.10.2009). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лебедев В.В. осуществлял руководство деятельностью общества в спорный период и его труд должен быть оплачен исходя из размера заработной платы директора – 15 000 рублей в месяц, которая указана в представленных каждой из сторон трудовых договорах и до 01.06.2008 под сомнение не ставилась. Выплата же заработной платы в большем размере (1 520 000 рублей) является убытками ООО «Пента», причиненными в результате последующих неправомерных действий ответчика.

          На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании и иск Сучкоусова К.А. следовало удовлетворить. Однако спор между сторонами разрешен неправильно.

          Заявление о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л. д. 122-123, т. 1), в данном случае отклоняется. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований Сучкоусова К.А. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты ответчику заработной платы в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, на момент обращения в арбитражный суд (11.11.2009) не истек. Требование об обжаловании приказа № 4 от 01.06.2008, в отношении которого, применительно к статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен двух месячный срок давности, истцом исключено.

          В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сучкоусова К.А. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.03.2010 года   по делу № А43-40864/2009 - отменить.

Иск Сучкоусова Константина  Анатольевича к  Лебедеву  Вадиму Валерьевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Вадима Валерьевича  в пользу общества с ограниченной ответственность «Пента» убытки в сумме 1 520 000 рублей.

Взыскать с Лебедева Вадима Валерьевича в пользу Сучкоусова Константина Анатольевича  государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме  23 100 рублей.

Исполнительные листы выдать.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                         Н.А. Назарова

                                                                                                    Т.С.  Родина