Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А38-7251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В пункте 16 Правил также определено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает, то есть сертификат не является единственным документом, необходимым для определения страны происхождения товара.

Порядок контроля за правильным заявлением страны происхождения товаров после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом регламентирован в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 № 80.

Из положений данного Порядка в системном единстве с приведенными положениями таможенного законодательства следует, что конечной целью соответствующего таможенного контроля выступает выявление правильного либо неправильного указания страны происхождения товаров как фактов, имеющих значение для таможенных целей (в силу как внутреннего таможенного законодательства, так и норм международного права).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары ввезены Обществом с территории Украины, которая является участником Соглашения о создании зоны свободной торговли, в подтверждение чего Обществом представлены документы, позволяющие по наименованию, оригинальным номерам, количественным и качественным характеристикам идентифицировать товары, проследить их движение от момента отправки с завода-изготовителя, получения сертификатов о происхождении и пересечения украинско-российской границы до момента декларирования, получения и использования в производстве.

При этом представленные Обществом сертификаты обоснованно признаны судом соответствующими требованиям пункта 12 Правил определения страны происхождения товаров, поскольку содержат все необходимые и достаточные сведения и реквизиты, установленные названными Правилами.

Позиция таможенного органа относительно сомнения в том, что ввезенный Обществом товар подвергнут достаточной обработке/переработке на территории Украины ввиду указания в грузовых таможенных декларациях иных классификационных кодов, нежели в сертификатах формы СТ-1, правомерно не принята судом.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты выданы на иные товары, которые отличаются от товаров, ввезенных Обществом.

Полномочиями по обращению к национальным органам или организациям страны, которые выдали сертификаты, предоставленными пунктом 4 статьи 36 Кодекса, Таможня ни на момент принятия ГТД, ни при проведении ведомственного контроля не воспользовалась.

Соответствующий запрос таможенным органом был направлен в Севастопольскую торгово-промышленную палату только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответом Севастопольской торгово-промышленной палаты от 09.02.2010 № 44/01-7 доводы таможенного органа не подтверждаются: сертификаты формы СТ-1 выданы на ввезенные Обществом товары, страной происхождения которых по критерию достаточной обработки/переработки является Украина.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в ГТД иных кодов, отличных от кодов, проставленных в графе 9 спорных сертификатов, не может являться основанием для лишения Общества права на применение тарифных преференций.

При этих условиях оспариваемые решения Таможни противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом незаконность оспариваемых решений таможенного органа обусловлена, прежде всего, их необоснованностью, отсутствием должной реализации Таможней правил таможенного и ведомственного контроля, призванных гарантировать принятие таможенными органами законных и обоснованных решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях.

Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность принятых им решений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2010 по делу № А38-7251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова