Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А39-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» января 2014 года                                                      Дело № А39-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу № А39-1417/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН1327002992, ОГРН1061327012064),                         г. Саранск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Мордовия от 09.01.2013 №08-37/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Мордовия – Кузнецова И.В. по доверенности от 02.12.2013                 №04-20/007859 (оригинал том 37 л.д. 157), Кежватов А.П. по доверенности от 09.01.2014       № 04-20/000029,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» – Скрупинская С.П. по доверенности от 03.12.2013 (оригинал том 37 л.д. 156),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия  – Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республики Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.09.2012 №12-37/45 и принято решение от 09.01.2013 №08-37/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1295441 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 4307840 рублей – за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37617 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1626901 рубля, по  налогу на прибыль в сумме 5540250 рублей, по налогу на доходы физических лиц  в сумме 53159 рублей, а также доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 7010099 рублей, налога на прибыль – 21539200 рублей, налога на доходы физических лиц – 188084 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.02.2013 №08-12/01936 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования в отношении налога на доходы физических лиц Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о завышении суммы выручки от реализации товаров в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и «РОСТ» в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствует имеющимся материалам дела, фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом документов бухгалтерского и налогового учета, представленных Обществом самостоятельно и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает, что оспариваемые Обществом операции по реализации отражены налогоплательщиком в книгах продаж и налоговых декларациях. Доводы об их недостоверности входе проверки не заявлялись, изменения в книгу продаж не вносились, уточнённые декларации  в налоговый орган не представлялись. По мнению Инспекции, предъявление в суд требования о признании недействительным решения налогового органа в части излишне заявленной выручки от реализации без представления уточнённых налоговых деклараций влечёт необоснованное переложение на суд такой обязанности, как проверка правомерности уменьшения ранее исчисленной самостоятельно налогоплательщиком суммы налога.

Инспекция считает, что отклоняя заявление о фальсификации и, отказывая в истребовании доказательств по просьбе налогового органа, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, Инспекция считает, что расчет налоговых обязательств Общества, приведенный на странице 24 решения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела и противоречит нормам налогового законодательства.

Инспекция также, ссылаясь на пункты 67 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на необоснованное отнесение на неё судебных расходов. По мнению налогового органа, на Общество, представившего новые доводы и доказательства в их обоснование непосредственно в суд, без представления Инспекции в рамках проведения налоговой проверки, на стадии подачи возражений, а также при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган судом должны быть отнесены расходы по рассматриваемому делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2009 года 87504979 рублей по документам, оформленным от имени  общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ИНН 1328908074 и в состав расходов 2010 года 20176144 рублей  - от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ИНН 1327011108. Кроме того, Обществом учтены расходы в сумме 14879 рублей (в 2009 году – 851 рубль, в 2010 году – 14028 рублей), не подтверждённые документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат в сумме 87504979 рублей Обществом налоговому органу представлены договоры строительного субподряда и акты выполненных работ от 30.08.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 3012.2009.

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»  Вашанов Андрей Николаевич, который показал, что работы для Общества не выполнялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а Вашанов А.Н. только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» переводились им на карточный счёт Вашанова А.Н., откуда Вашанов А.Н. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А..

Опрошенные налоговым органом работники открытого акционерного общества «Мордовцемент», объекты которого отражены в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», показали, что спорные работы Общество выполняло собственными силами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ИНН 1328908074 ликвидировано 12.08.2009, то есть до дат, указанных в представленных актах выполненных работ.

В обоснование расходов в сумме 20 190 172 рублей Обществом налоговому органу представлены договоры на выполнение субподрядных работ по строительному объекту "Республиканский перинатальный центр" от 03.06.2010 № 124 на сумму 22 328 583 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость  - 3 406 055 рублей), от 02.04.2010 №115/а/4 на сумму 6 675 120 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость  - 1 018 238 рублей), от 06.07.2010 № 132 на сумму 6 510 651 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость  - 993 150 рублей), акты выполненных работ от  25.08.2010 №1,    от 30.08.2010 №2,   от 30.11.2010 №1, от 30.10.2010 №1, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал».

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»  Бикбулатов И.Р., который показал, что работы для Общества не выполнялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а он только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» переводились Бикбулатовым И.Р.  на свой карточный счет, откуда Бикбулатов И.Р. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А..

Опрошенные налоговым органом работники открытого акционерного общества «Мордовцемент», объекты которого отражены в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», показали, что спорные работы Общество выполняло собственными силами.

Инспекцией также установлено, что в представленных договорах указаны даты заключения, предшествующие дате регистрации  общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», а работы на сумму 22 328 583 рублей 96 копеек (в том числе налога на добавленную стоимость  - 3 406 055 рублей 18 копеек) Общество предъявило своему заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» до даты оформления актов выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и «СтройАрсенал», формальном документообороте в отношении указанных контрагентов, выполнении работ, отражённых в документах, оформленных от  данных организаций собственными силами Общества.

Кроме того, налоговым органом исключены из расходов суммы по авансовым отчетам за 2009 год в размере 851 рубль (Балакирев А.В. - авансовый отчет от 18.03.2009 №15  в сумме 470 рублей, авансовый отчет Цыбусова Н.А. от 29.12.2009 № 38  в сумме 381 рубль), за 2010 год в размере 14 028 рублей (авансовый отчет Цыбусова Н.А. от 28.01.2010 №3 на сумму 13 300 рублей и авансовый отчет  от 22.02.2010 № 6 на сумму 728 рублей) ввиду отсутствия первичных расходных документов.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия Общество не оспаривало исключение из состава расходов 2009 года 87504979 рублей по документам, оформленным от имени  общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», а также из состава расходов 2009 – 2010 годов 14879 рублей, не подтверждённых документально. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» Общество оспаривало исключение из состава расходов только 9 001 761 рубля. При этом Общество заявило о завышении доходов 2009 – 2010 годов на сумму 113 623 891рубля 62 копеек от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» и доходов 2009 года на сумму 16719990 рублей 29 копеек от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал правомерным исключение из состава расходов 20 190 172 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», однако счёл обоснованными  доводы Общества о завышении расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом дохода от сделок с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в 2009 году в сумме 16719990 рублей 29 копеек и в 2009 – 2010 годах от сделок с обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» в сумме 98555152 рублей 01 копейки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о завышении Обществом расходов противоречит материалам дела.

Так согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистрам бухгалтерского учёта по счёту 62 реализация товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (т.14 л.д.131-179, т.17. л.д. 90-102) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (т.14 л.д.144-223) отражена в учёте Общества. Данные счёта 62 согласуются с данными, отражёнными в книгах продаж за 2009 – 2010 годы (т.2,3,5,7,10,11) и в налоговых декларациях.

Следует отметить, что содержащийся на 4 странице решения вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом первичных   документов бухгалтерского и налогового учёта и произведении в связи с этим расчёта налоговых обязательств на основании данных налоговых деклараций противоречит как содержанию акта и решения Инспекции, так и материалам дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества без даты и номера (т.9 л.д.82-83) о представлении 27.07.2012 в налоговый орган запрошенные требованием от 19.07.2012 №62/3 (т.9 л.д.77) счета-фактуры и товарные накладные, выданные в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены перечисленные в указанном письме товарные накладные с печатью общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и подписью директора Вашанова,  подтверждающие реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в материалах дела имелись доказательства их представления в налоговый орган, и, при наличии у суда первой инстанции