Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А39-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сомнений в  существовании перечисленных в вышеуказанном письме документов, он должен был предложить налоговому органу эти документы представить.

Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в части субподрядных работ, оформленных после ликвидации указанной организаций 12.08.2009, не может быть спроецирован на операции по реализации в адрес данной организации товаров в 1-2 кварталах 2009 года без соответствующих доказательств. Таких доказательств, опровергающих товарные накладные,  в материалах дела не имеется. Операции совершены в период юридической правоспособности организации-покупателя, руководитель Вашанов А.Н. показаний относительно приобретения товара у Общества не давал. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения доходов 2009 года на 16719990 рублей 29 копеек ошибочен.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о не отражении им в составе расходов 2009 года затрат на приобретение товаров, реализованных обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», поскольку данное заявление сделано без ссылки на какие-либо  материалы дела, ничем не подтверждено, в связи с чем расценено судом как злоупотребление правом.

Относительно доводов Общества об ошибочном отражении в составе доходов реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на сумму 98555152 рубля 01 копейку суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отрицая факт реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», Общество ссылалось на отсутствие товарных накладных и не отражение в книгах продаж дат и номеров счетов-фактур, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», заявив при этом, что по ошибке в книгу продаж с регистра бухгалтерского учёта ошибочно попали заявки общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Налоговым органом в материалы дела представлены ксерокопии накладных, на которых были проставлены номера и даты (том 25, 26, 27). Из объяснений представителя налогового органа следует, что данные ксерокопии были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «РОСТ». Также представлены полученные от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» акты сверки расчетов, книги покупок, книги продаж, договоры поставки (т.24).

Оценивая представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции сослался на невозможность их идентифицировать с книгой продаж Общества (том 10,11), поскольку в книге продаж отсутствуют номера и даты накладных и проставлены только суммы.

Между тем данный вывод ошибочен, поскольку представленные документы можно сопоставить по суммам. Так в актах сверки, пописанных Обществом (т.24 л.д.1-43, т.21 л.д.79-121), указаны номера и даты товарных накладных, а также суммы продаж в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ». Товарные накладные отражены в той же последовательности, что и счета-фактуры в книге продаж Общества. Сопоставление сумм, указанных в актах сверки   с данными книги продаж, а также с представленными товарными накладными, позволяет идентифицировать объёмы реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» и опровергает доводы Общества об ошибочном отражении выручки. Данные актов сверки, подписанных Обществом, совпадают с данными актов сверки, пописанных  обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (т.33 л.д.184 -201) и книги покупок общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (т.24 л.д.45-170).

Из объяснения главного бухгалтера Общества Ермаковой О.В., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 06.06.2013, следует, что в программе "1С Бухгалтерия (оптовая торговля)" нет возможности формировать заявки покупателя и в процессе регистрации заявок, они отражались как накладные на отгрузку. После отгрузки составлялась накладная, которой присваивался номер и дата. В связи с огромными объемами поставок (выручка от продажи за 2009 год составила 564 266 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» скоропортящейся продукции (продуктов питания), работники бухгалтерии не успевали корректировать в программе бухгалтерские проводки, что повлекло ошибки в начислении дохода.

Между тем, в представленных Обществом товарных накладных (т.29-32), идентичных товарным накладным, полученным Инспекцией в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», но содержащих пометку «заявка», имеются и даты и номера, что опровергает показания Ермаковой О.В.. Более того, показания Ермаковой О.В. не объясняют нахождение у общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» «заявок» с подписями и печатью Общества. Следует отметить, что в товарных накладных с пометкой «заявка» вес некоторых продуктов указан до единичных значений граммов, что возможно только при взвешивании конкретного товара, тогда как Общество ссылалось на получение «заявок» по электронной почте.

Исследование книг продаж Общества показало, что даты и номера счетов-фактур Обществом не указывались не только по некоторым поставкам в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», но и по другим покупателям, в некоторые месяцы, например октябрь 2009 года, все счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» отражены без номеров и дат, а в 3 квартале 2010 года практически по всем покупателям даты и номера счетов-фактур не указаны, что свидетельствует о ненадлежащем ведении в Обществе бухгалтерского и налогового учёта, а не об отсутствии реализации.

Представление налоговым органом товарных накладных не на всю сумму отрицаемой Обществом выручки не может являться основанием для вывода о недоказанности Инспекцией размера дохода, полученного Обществом, поскольку у налогового органа не могут и не должны находиться первичные документы налогоплательщика, в отношении которых в ходе налоговой проверки не было спора или каких-либо сомнений.

Учитывая изложенное, обстоятельства появления товарных накладных с пометкой «заявка», исправленных книг покупок общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в которых поставщик Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТрансСервис» с теми же объёмами поставок, а также факт взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (директор Общества Цыбусов Н.А. в период с 12.02.2009 по 06.03.2013 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что в данном случае основанием к доначислению налогов послужили выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, эти выводы материалами дела подтверждены и Обществом не оспаривались, бремя  доказывания доводов Общества о завышении доходов  лежит на самом Обществе, поскольку основания, на которые Общество ссылается, заявляя о завышении доходов, никак не могли быть установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

 Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности завышения Обществом доходов в 2009 – 2010 годах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль за указанный период не соответствует материалам дела.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 7 010 099 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»  в сумме 3 631 706 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Элион» в сумме 3 360 259 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в сумме 18 134 рублей.

Отказ в применении налоговых вычетов по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» основан на отсутствии реальных хозяйственных операциях, правомерность такого вывода оценена выше при оценке правомерности исключения расходов по тем же операциям. Доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» Обществом не оспаривалась.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость также был основан на доводах Общества о завышении выручки при исчислении налога на добавленную стоимость, решение суда в части налога на добавленную стоимость также подлежит отмене.

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме   3 360 259 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Элион» суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной суммы вычетов Общество в Инспекцию представило счета-фактуры от 28.01.2009 №19 на сумму 2 645 941 рубля, от 31.01.2009 №24 на сумму 728 599 рублей, от 07.04.2009 №49 на сумму 18 653 823 рублей 90 копеек, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Элион» ИНН 1327008169.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Элион» внесена 17.04.2009, то есть после дат, указанных в представленных счетах-фактурах. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Элион» является Бикбулатов Игорь Рафаэлевич, который в ходе проведённого налоговым органом допроса пояснил, что никакие товары обществом с ограниченной ответственностью «Элион» Обществу не поставлялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а он только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Элион», денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Элион» переводились Бикбулатовым И.Р.  на свой карточный счет, откуда Бикбулатов И.Р. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А. (т.21 л.д.11).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование Обществу по данному эпизоду, суд первой инстанции учёл представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры на те же суммы:  от 28.07.2009 №19 на сумму 2 645 941 рубля, от 11.06.2009 № 24 на сумму 728 599 рублей, от 17.04.2009 № 49 на сумму 18 653 823 рублей 90 копеек (том 28 л.д. 68-76) и показания Бикбулатова И.Р., данные в суде первой инстанции, указав при этом, что дата представленных