Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А39-1417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

счетов-фактур соответствуют датам фактической поставки.

Между тем, заявление Общества о соответствии дат, указанных на вновь представленных документах, материалами дела не подтверждено.

Так в книге покупок Общества (т.4 л.д.49,96) указаны даты принятия на учёт товара, отражённого в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Элион», соответствующие датам, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах, аналогичная информация содержится в  карточках счёта 60 (т.18 л.д.85-151)и счёта 41 (т.22 л.д.1-111), то есть до даты регистрации поставщика, что свидетельствует как о формальном изготовлении счетов-фактур, так и формальном внесении записей о принятии товара к учёту.

При опросе в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 Бикбулатов И.А. подтвердил подписание как первоначальных, так  исправленных счетов-фактур. Однако это обстоятельство налоговым органом сомнению не подвергалось. Подтверждая факт поставки товара по спорным счетам-фактурам, Бикбулатов И.Р., тем не менее, не смог указать, какой товар был поставлен, у кого приобретён, каким образом доставлялся. Учитывая, что при допросе в ходе налоговой проверки Бикбулатов И.Р. отрицал какую-либо поставку товаров в адрес Общества, а в суде первой инстанции фактически отказался объяснить причину изменения показаний, его показания не могут служить доказательством реальности операций, по которым заявлены спорные вычеты.

Налоговый орган, не отрицая факта существования товара, считает, что товар, указанный в представленных счетах-фактурах был получен Обществом у иного поставщика и в другое время. Поскольку для получения обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правовое значение имеет идентификация поставщика и материалами дела подтверждена невозможность получения спорного товара от общества с ограниченной ответственностью «Элион», вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не соответствует материалам дела.

Следует также отметить, что судом первой инстанции необоснованно судебные расходы отнесены на Инспекцию.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку в данном случае Обществом заявлены доводы о завышении выручки и исправлении счетов-фактур, не заявлявшиеся ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, а документы, на основании которых суд удовлетворил требование Общества, представлены только в суд первой инстанции, судебные расходы подлежали отнесению на Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу № А39-1417/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», г. Саранск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Мордовия от 09.01.2013 №08-37/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина