Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А11-4075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную оценку и составленный отчет от 18.02.2013 № ОЦ-13/02-28/зу  пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:3, по состоянию на 01.01.2012 составляет 35 191 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Довод заявителя жалобы об удовлетворении судом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на обратную дату подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость земельного участка (01.01.2012). Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, довод об  установлении судом кадастровой стоимости на обратную дату, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акт у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  08.11.2013 по делу №А11-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            М.В. Соловьева  

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

       Е.Л.Малышкина