Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А43-11475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между поведением указанного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (убытками), принятие разумных мер по уменьшению размера (недопущению) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства (товарно-транспортные накладные от 11.10.2012 № 112101000977, от 09.01.2013 № 112051089911 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет факт и заявленный размер расходов (508 руб. 48 коп.) по транспортировке изделия Б1-АрД № 050934 в адрес ответчика, а после восстановления в адрес эксплуатанта (в/ч 42829) доказанным.   Установив, что указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними, суд требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 508 руб. 48 коп.  удовлетворил.

В подтверждение понесенных расходов на проведение входного контроля истцом представлена калькуляция проверки изделий Б1-АрД № 050934, Б1-АрД № 200312 в объеме входного контроля и протоколы согласования стоимости 1 нормо-часа, уровня косвенных расходов для калькулирования себестоимости, уровня накладных расходов на выполнение работ №№ 1/2012, 1/2011, 3/2011.

Согласно калькуляции проверки изделий Б1-АрД № 050934, Б1-АрД № 200312 цена входного контроля составляет 24 719 руб. 25 коп. за каждое изделие и включает зарплату, премию, отчисления по СВ и НС, общепроизводственные, общехозяйственные и внепроизводственные расходы, а также себестоимость, накопления.

Оценив названные  доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов при проведении входного контроля изделий и сама необходимость проведения такого входного контроля.

При этом суд исходил из следующего.

Из акта исследования от 09.11.2012 № 185э/11-210 усматривается, что он составлен ответчиком, а не истцом. Истец в претензии от 12.02.2013 исх.№ 123/100 также указывает, что исследование проведено ответчиком.

Доказательств проведения исследования самим истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания договора, ГОСТ 16504-81, ГОСТ 24297-87 и ГОСТ В15.703-78 не следует обязанность проведения ОАО «Авиакор-авиационный завод» входного контроля подменного кондиционного изделия, направляемого эксплуатанту. Более того, подменное изделие было направлено эксплуатанту ОАО «Авиакор-авиационный завод» из собственного фонда.

Также из содержания договора, ГОСТ 16504-81, ГОСТ 24297-87 и ГОСТ В15.703-78  не усматривается обязанность проведения ОАО «Авиакор-авиационный завод» и входного контроля изделия ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», возвращенного поставщиком, после устранения дефектов и его восстановления.

Так, согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», введенным в действие с 01.01.1982, входной контроль – контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации изделия. Установленные данным стандартом термины и определения обязательны для применения в документации всех видов, научно -технической, справочной и учебной литературе.

ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» устанавливает основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий (далее – продукции), используемых для разработки, производства, эксплуатации и ремонта промышленной продукции. Согласно пункту 1.1 ГОСТа термины, применяемые в стандарте – по ГОСТ 16504 и ГОСТ 15895 (с учетом того, что на территории Российской Федерации действуют также ГОСТ Р 50779.10-2000 «Статистические методы. Вероятность и основы статистики. Термины и определения» и ГОСТ Р 50779.11-2000 «Статистические методы. Статистическое управление качеством. Термины и определения»). В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа входной контроль проводят на предприятиях и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт. Из пункта 1.3 ГОСТа следует, что входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку и протоколов разрешения по ГОСТ 2.124.

В силу изложенного суд отнес расходы по проведению входного контроля по ГОСТ 24297 - 87 к текущим производственным расходам истца и посчитал, что в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного изделия они не находятся.

 Суд также счел, что истцом  не доказан и предъявленный размер убытков по проведению входного контроля. Калькуляция, расшифровка нормативов (протоколы №№ 30-2012/140, 1/2012, 1/2011, 3/2011) доказательствами проведения входного контроля не являются. Составленные калькуляции исполнены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, первичных документов в подтверждение понесенных затрат, включенных в калькуляцию, истцом не представлено.

Более того, в состав убытков, как следует из калькуляции, истцом включены расходы на заработную плату и отчисления.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению входного контроля изделий отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

 Представленные истцом доказательств оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Вывод суда о том, что  истцом  факт несения расходов при проведении входного контроля изделий и сама необходимость проведения такого входного контроля  не доказаны, является верным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка на решения судов  по иным искам ОАО  «Авиакор-авиационный завод»    не может быть принята во внимание, т.к. они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-11475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова