Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-13206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Владимир

«03» февраля 2014 года                                                 Дело № А43-13206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу №А43-13206/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН 1025204411055, ИНН 5263001878) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району             Нижнего Новгорода от 22.03.2013 № 31.

       В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Ореол» - Подоляко С.С. по доверенности от 20.11.2013, Подоляко В.Н. по доверенности от 20.01.2014, Божедомова М.Е. по доверенности от 20.01.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району  Нижнего Новгорода - Светлова Т.С. по доверенности от 20.03.2013 № 10-35/001679, Холкина С.А. по доверенности от 28.03.2013 № 10-35/001910, Третьяков А.В. по доверенности от 13.08.2013 № 10-35/001679.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району  Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – Общество, ООО «Ореол») на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.04.2012.

По результатам  налоговой проверки 15.01.2013 составлен акт № 31.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2013 вынес решение № 31, согласно которому Обществу  предложено уплатить  налог на добавленную стоимость  в сумме 2 762 624 руб., пени по данному налогу в сумме 365 899 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 38 335 349 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 842 672 руб., налог на имущество в сумме 46 893 руб., пени по данному налогу в сумме 3982 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 23 461 руб., пени по названному налогу в сумме 3390 руб., транспортный налог в сумме 575 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1868 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 7 948 148 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2013 № 09-12/11446@ решение Инспекции изменено в части. Сумма штрафных санкций снижена до 3 921 686 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 37 270 576 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 010 руб., налога на имущество в сумме 46 893 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 27.09.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав решение Инспекции от 22.03.2013 № 31 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 368 054 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания решения  налогового органа от 22.03.2013 №31 недействительным относительно  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 306 756 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.7 и 1.14), Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в обжалуемой  части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что при реализации однородных товаров (квартир) взаимозависимому лицу Обществом применялась цена с отклонением более чем на 20 % в сторону понижения, в связи с чем произведен перерасчет цены реализации по сделкам с взаимозависимым  лицом исходя из средней цены реализации 1 квадратного метра по заключенным Обществом в 2011 году договорам купли - продажи квартир с иными покупателями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, средняя цена реализации (40 486 руб.) является близкой к среднерыночной цене (40 500 руб.), определенной Инспекцией на основании данных строительных организаций, осуществлявших строительство жилых домов в Сормовском районе Нижнего Новгорода в 2011 году. В подтверждение данного вывода налоговый орган также сослался на справку Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2013 №10-26/005882.

Инспекция указала, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, Обществу было выдано 31.12.2009, следовательно, к моменту передачи объекта долевого строительства дольщикам затраты застройщика, связанные с выполнением строительных работ в соответствии с проектной документацией, были сформированы.

Как полагает Инспекция, по итогам 2011 года у налогоплательщика имелись достаточные основания для определения финансового результата застройщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным, и не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом:

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации),

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2011 году было продано 14 квартир в новом жилом доме, расположенном по адресу:  Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, на общую сумму 62 278 800 руб.

Две квартиры № 123 и № 147 на основании договоров от 18.07.2011 и от 07.10.2011 соответственно были проданы Мурашовой С.В. –жене директора и учредителя Общества Макарова Ю.А. (актовая запись о заключении брака от 14.02.2006 № 275) по цене 28 000 руб. за 1 кв. м.

При этом средняя стоимость 1 кв. м остальных 12 квартир составила 40 486 руб.

Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что имело место отклонение цены сделок более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, также Инспекцией был принят во внимание факт взаимозависимости сторон сделок.

По этому эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 617 058 руб. 20 коп. исходя из средней стоимости 1 кв. м остальных 12 квартир - 40 486 руб.

Между тем в пункте 5 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

В ходе налоговой проверки при определении цены товара Инспекцией не был применен ни один предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод определения рыночной цены товара (данные о сопоставимых сделках, метод последующей реализации, затратный метод).

Доводы налогового органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

       Представленная Инспекцией в ходе судебного разбирательства справка Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 18.09.2013 № 01/1669  обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документы при вынесении решения от 22.03.2013 №31   не использовался. Кроме того, из данной справки следует, что для анализа ценовой конъюнктуры использовались предложения участников рынка, агентств недвижимости города Нижний Новгород, а не информация о заключенных сделках купли-продажи объектов недвижимости.

        Сведения, полученные налоговым органом в ходе опросов в качестве свидетелей главных бухгалтеров общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сормово», общества с ограниченной ответственностью «Эфа-2», общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 2», не свидетельствуют о получении