Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А43-13206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцией информации из официальных источников о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары.

        Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указанные лица давали пояснения в отношении цен по договорам участия в долевом строительстве, а не по договорам купли-продажи готовых квартир.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная рыночная цена 1 кв.м  квартир налоговым органом не была установлена, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

        Также в решении от 22.03.2013 №31  налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 году Обществом не был определен финансовый результат (разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости), в связи с чем  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не были учтены внереализационные доходы в виде экономии инвестиционных средств в сумме 173 448 491 руб., что послужило основанием для доначисления Обществу указанного налога в сумме 3 469 698 руб. 20 коп.

Свои выводы налоговый орган обосновывал теми обстоятельствами, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, было выдано Обществу 31.12.2009, в связи с чем у налогоплательщика имелись достаточные основания для определения финансового результата от долевого строительства спорного объекта.

Вместе с тем согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

внереализационные доходы.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационными доходами налогоплательщика относятся, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), целевого финансирования.

Согласно пункту 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются в том числе  доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

       Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков и в налоговом учете указанные доходы и расходы не отражаются.

Для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 названного Кодекса).

       Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть внереализационный доход, определяется после завершения всех строительных и иных, связанных с ними, работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

       Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  Общество в соответствии с разрешением Администрации города Нижнего Новгорода от 08.07.2009 № RU-27/486p осуществляло строительство объекта капитального строительства - II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу:  Н. Новгород, ул. Коминтерна, 139.

       Администрацией  города Нижнего Новгорода 31.12.2009 Обществу  было выдано разрешение № RU52303000-144 на ввод объекта капитального строительства: II очередь жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с РП (ТП), расположенного по адресу:  Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, в эксплуатацию.

       Между тем соглашением от 12.03.2009 № 36 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 №2) о реализации инвестиционного проекта по строительству II очереди жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами, распределительным пунктом (трансформаторной подстанцией), заключенным между Правительством Нижегородской области и Обществом,  проектной документацией на указанный объект предусмотрены сроки  реализации инвестиционного проекта (выполнения работ) после сдачи дома в эксплуатацию (продолжительность этапа реализации инвестиционного проекта – до 30.12.2011,  срок предоставления точки подключения – 4 квартал 2010 года).

       Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что, несмотря на передачу в 2010-2011 годах дольщикам части квартир, Общество на указанном объекте в 2011-2012 годах осуществляло предусмотренные проектной документацией строительные работы и, как следствие, несло затраты, которые были произведены в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       В частности в 2012 году в рамках договора подряда от 12.11.2012 № 368 общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (исполнитель) выполнило по заданию Общества устройство утепления чердачного помещения (работы по устройству гидроизоляции и утепление покрытий) на спорном объекте (акт выполненных работ от 24.12.2012 №235), стоимость работ составила 4 540 679 руб. 66 коп.; в рамках договоров подряда от 16.09.2011 № 2011-93,  от 20.11.2011 № 2011-103  общество с ограниченной ответственностью «Элис»  (исполнитель) выполнило по заданию Общества работы по прокладке кабельной линии 0.4 кВ,  по подключению и включению в работу КЛ-04 кВ в РУ-0.4 кВ ТП-3329 и в ВРУ-1 на спорном объекте (акт выполненных работ от 20.04.2012 № 1, счет-фактура от 20.04.2012 № 127, акт выполненных работ от 23.03.2012, счет-фактура от 23.03.2012 №70), стоимость работ составила 589 372 руб. и 600 000 руб. соответственно.

        Рабочим проектом на строительство объекта: II очередь жилого дома со встроенными конторскими помещениями и магазинами с РП (ТП), и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.05.2008 предусмотрено выполнение вышеперечисленных видов строительных работ (т.4 л.д.2-49). Доказательств того, что аналогичные работы были выполнены ранее 2012 года и их стоимость учтена налоговым органом при определении финансового результата, в материалы дела не представлено.

       Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы на объекте строительства после его сдачи в эксплуатацию и после оформления дольщиками права собственности на часть квартир не могут быть связаны с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, является голословным. Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки рабочий проект на спорный объект и другая техническая документация не исследовались налоговым органом. Это подтверждается и текстом решения инспекции от 22.03.2013 №31.

Таким образом, при определении финансового результата в виде разницы между затратами на строительство и суммой привлеченных от дольщиков средств Инспекцией не учтены вышеуказанные расходы, произведенные Обществом после сдачи дома в эксплуатацию, что влечет искажение финансового результата и не позволяет определить реальные налоговые обязательства Общества.

        С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду.

        Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу №А43-13206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району             Нижнего Новгорода - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева