Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-11370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-11370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Алексея Владимировича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-11370/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску  Компании «Smeshariki» GmbH, Мюнхен, Германия, к индивидуальному предпринимателю Дубровину Алексею Владимировичу, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП 304524903400231, ИНН 524900512936), о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Компания «Smeshariki» GmbH обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину Алексею Владимировичу о взыскании 99 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточненных требований).

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившемся в хранении, предложении к продаже и продаже  DVD-диска под названием «Смешарики» с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала «Смешарики» и сходными до степени смешения с 11 товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Компании "Smeshariki" GmbH.

Решением 24.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб.,  2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  в доход федерального бюджета 1760 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дубровин Алексей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не дал оценку представленным ответчиком выкопировкам из общеизвестного справочника – Дубль Гис, нарушив положения статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что представленная истцом видеозапись не позволяет установить местонахождение торгового объекта, в котором реализован диск, а также дату его реализации. Торговый объект ответчика и его местонахождение отличаются от торгового объекта, зафиксированного на видеозаписи, представленной истцом. Зафиксированные на съемке торговые центры имеют отличительные друг от друга особенности внешнего фасада.  Кроме того, заявитель указал, что реализация диска осуществлена за пределами срока исковой давности, и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. При этом товарный чек от 21.11.2012 не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют подпись и печать ответчика, а также адрес торговой точки.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать приобретенный товар с предоставленным диском, отсутствуют. Изображения персонажей мультфильма «Смешарики» не содержатся на представленной обложке.

Компания «Smeshariki» GmbH в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного диска под наименованием «Смешарики».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем следующих товарных знаков: «Смешарики» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 16.02.2005 № 282431, сроком действия до 17.03.2014); «Совунья» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 № 321869, сроком действия до 18 июля 2016 года);  «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 27.08.2007 № 332559, срок действия до 18 июля 2016 года); «Ёжик» в отношении товаров (услуг) 16-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 24.07.2009 № 384581, срок действия до 30 марта 2017 года); «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 02.03.2007 № 321933, срок действия до 18 июля 2016 года); «Бараш» в отношении товаров (услуг) 03-42-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 24.07.2009 № 384580, сроком действия до 18 июля 2016 года); «Копатыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 № 321815, сроком действия до 18 июля 2016 года); «Лосяш» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 № 321870, сроком действия до 18 июля 2016 года); «Пин» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 02.10.2007 № 335001, сроком действия до 18 июля 2016 года); «Кар-Карыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг (свидетельство от 01.03.2007 № 321868, сроком действия до 18 июля 2016 года); «Биби» (свидетельство от 22.06.2008 № 353490, срок действия до 23 августа 2017 года).

21.11.2012 представителем истца в торговой точке (киоск «Диски»), принадлежащей предпринимателю Дубровину А.В. и расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Гайдара, у дома 59-Е (торгового центра «Лидия»), приобретен контрафактный товар - диск формата DVD под наименованием «Смешарики. Все азбуки», на обложке которого воспроизведены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики» и надпись «Смешарики», сходные до степени смешения с 11 товарными знаками истца: «Смешарики», «Совунья», «Нюша», «Ежик», «Крош», «Бараш», «Копатыч», «Лосяш» «Пин», «Кар-Карыч», «Биби».

Факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21.11.2012 на сумму 100 рублей, содержащим сведения о товаре "Смешарики" в количестве 1 шт., дате покупки – 21.11.2012, наименовании продавца, от имени которого произведена реализация товара - ИП Дубровин с указанием его ИНН 524900512936, а также видеозаписью покупки товара в упомянутой торговой точке и самим экземпляром диска формата DVD с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Установив факт реализации ответчиком DVD-диск с использованием на нем изображений сходных до степени смешения с товарными знаками истца и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, поскольку приобретенный диск с товарными знаками истца в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из материалов дела, в спорной торговой точке          Дубровин А.В. ведет коммерческую деятельность путем продажи дисков. 21.11.2012 ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием товарных знаков в виде графических изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья», «Нюша», «Ежик», «Крош», «Бараш», «Копатыч», «Лосяш» «Пин», «Кар-Карыч», «Биби» и надписи «Смешарики» без каких-либо законных оснований, что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 21.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, а также самим диском.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на экземпляре DVD-диска отсутствует информация о правообладателе.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарными знаками в виде графических изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья», «Нюша», «Ежик», «Крош», «Бараш», «Копатыч», «Лосяш» «Пин», «Кар-Карыч», «Биби» и надписи «Смешарики», являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт продажи предпринимателем       Дубровиным А.В. спорного DVD-диска подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый объект, в котором истец приобретал диск, и торговый объект, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, являются не тождественными и расположены по различным адресам, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленной ответчиком видеозаписи усматривается,