Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-11370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что торговый киоск расположен с неким нежилым зданием, на киоске отчетливо просматривается лист формата А4, на котором указана информация о предпринимателе (Ф.И.О., ИНН), а также адрес торговой точки.

В свою очередь представленная ответчиком видеозапись сделана спустя год после спорного события, из неё невозможно установить территориальную принадлежность торговой точки, а именно: рядом расположенных объектов (отсутствуют таблички с указанием улицы, номера дома), из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что деятельность по продаже дисков подобным образом (посредством киосков, ларьков) не была ограничена одной торговой точкой.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара (DVD-диска).

Судом первой инстанции установлено, что DVD-диск, изображенный на видеосъемке, идентичен DVD-диску, представленному в материалы дела. Из видеозаписи усматривается, что продавец выдал покупателю товарный чек, соответствующий чеку, представленному в материалы дела. После просьбы покупателя проставить на чеке идентифицирующие признаки торгующей организации, продавец своей рукой дописал ИНН предпринимателя 524900512936. Указанный ИНН полностью совпадает с данными, содержащимся в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей.  По пояснениям предпринимателя, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, лицо, выдавшее чек, ему знакомо и некоторое время данный продавец работал в торговой точке предпринимателя.

Ссылка заявителя на отсутствие на товарном чеке реквизитов, позволяющих с достоверностью установить  факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, а также подписи и печати предпринимателя  подлежит отклонению, поскольку материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска предпринимателем Дубровиным А.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о реализации ответчиком спорного диска с использованием вышеупомянутых товарных знаков истца.

Действия по предложению к продаже товара, содержащего изображения, имитирующие изображения, зарегистрированные в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой способ использования объекта исключительных прав и нарушают исключительное право истца на вышеуказанные товарные знаки.

Факт использования вышеупомянутых товарных знаков на контрафактном товаре подтвержден материалами дела.

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара являются элементом введения в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья», «Нюша», «Ежик», «Крош», «Бараш», «Копатыч», «Лосяш» «Пин», «Кар-Карыч», «Биби» и надписи «Смешарики»  и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в размере 99 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание ввиду отсутствия обращения ответчика с данным ходатайством в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-11370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дубровина Алексея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова