Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А43-15617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, акт приемки объекта капитального строительства от 31.08.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежные поручения об оплате, локальные сметные расчеты и акты на выполнение дополнительных работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

  Суд первой инстанции правильно указал, что работы, выполненные в рамках контракта, полностью оплачены ответчиком. Доказательств выполнения в счет контракта и не оплаченных ответчиком работ на сумму 10 582 402 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено.

         Апелляционный суд считает  также необходимым отметить, что установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы. Взыскиваемая истцом сумма также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

  Ссылка заявителя жалобы  на вступившее в законную силу    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу А43-4033/2013, по которому  взыскана с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ в сумме  506 132руб. 48 коп., апелляционным судом рассмотрена  и отклоняется. Указанным решением, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела,  не установлен факт   выполнения истцом  работ на предъявленную в рамках настоящего дела сумму.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-15617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова