Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А11-8563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

04 февраля 2014 года                                                    Дело №А11-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» (ОГРН 1023301290110, ИНН 3327302630, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу №А11-8563/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Омега Плюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 06.08.2012 №11-07/07984.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» – Водопьянова М.Н. по доверенности от 09.01.2014 и Игнатьева О.В. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Зайцева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 №03-07/00035, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 №09-07/00003 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 №03-07/12155@ .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» (далее - Общество, ООО ПКФ «Омега Плюс», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организации за 2008 - 2010 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2008 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки 02.07.2012 №8 и вынесено решение от 06.08.2012 №11-07/07984, которым Обществу доначислены в том числе  налог на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп., НДС в сумме 4 967 963 руб. 43 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 990 094 руб. 63 коп. и НДС в сумме 1 863 562 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.09.2012 № 13-15-05 апелляционная жалоба ООО ПКФ «Омега Плюс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2013 решение налогового органа признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и  соответствующих пеней.

 В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление налога на прибыль и начисление пеней в отсутствие письменных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о приобретении Обществом товара у ООО «Ростехснаб», ООО «Нитинком», ООО «Авон».

 Налоговый орган указывает, что  товарные накладные ООО «Ростехснаб» отсутствуют, а железнодорожные накладные не содержат сведений о продавце товара и его стоимости; акты о приемке  товара не содержат подписи  должностных лиц поставщика и составлены в одностороннем порядке.

Копии товарных накладных ООО «Нитинком» и ООО «Авон», в том числе и  представленные в виде факсимильных копий, по мнению Инспекции, не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии подлинников. Акты о приемке нефтепродуктов на склад, как указывает Инспекция,  не подтверждают поставки товара указанными контрагентами, поскольку оформлены  с нарушениями, составлены налогоплательщиком. 

Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств  приема, оприходования и дальнейшей реализации  товара, полученного от спорных контрагентов. При этом,  как указывает заявитель,  имеющиеся в деле документы не позволяют сопоставить приобретение товара  от указанных поставщиков с  его дальнейшей реализацией.

Налоговый орган  считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формально составленного документооборота  с указанными контрагентами.

Обществом, по мнению Инспекции, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с указанными контрагентами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган считает, что  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3390/2009, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку относятся к разным налоговым периодам.

Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости применения  рыночных цен при определении  затрат налогоплательщика, поскольку в данном  случае отсутствуют реальные поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов. Цены, применяемые ООО ПКФ «Омега Плюс» по аналогичным сделкам (например, с ООО «Омега»), отличались от цен на спорный товар.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в  указанной части.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа  в  удовлетворении заявленных им требований. По мнению ООО ПКФ «Омега Плюс», суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности отказа в вычетах  НДС, уплаченного  при приобретении нефтепродуктов  у  ООО «Нитинком», ООО «Кристалл», ООО «Волга М» и ООО «Энергодорстрой». в связи с отсутствием подлинных счетов-фактур.

Общество указывает, что копии счетов-фактур указанных поставщиков были представлены  в суд.

ООО ПКФ «Омега-Плюс» считает, что подписание счетов-фактур  неуполномоченными лицами, в отсутствие доказательств информированности Общества об указанных обстоятельствах и согласованности действий  с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о ее получении налогоплательщиком.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, просит   отказать в  ее удовлетворении,  считает решение  суда в обжалуемой  налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзывах, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

 Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ПКФ «Омега Плюс» в нарушение статей 247, 252 Кодекса необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товара (работ, услуг)  ООО «Авон», ООО «Нитинком», ООО «Ростехснаб».

 Налоговый орган при этом исходил из того, что Обществом  создан формальный  документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие   реальных хозяйственных  отношений по поставке нефтепродуктов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Авон», ООО «Нитинком», ООО «Ростехснаб» относятся к категории фирм-однодневок; документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, в том числе и в отношении подписавших их должностных лиц; руководители организаций отрицают причастность к  осуществлению  от их имени финансово-хозяйственной деятельности; организации не находятся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Нитинком» и ООО «Авон», возвращаются на расчетный счет ООО ПКФ «Омега Плюс».

 Денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Ростехснаб» за товар,  через счета организаций-однодневок, фактически поступают на расчетный счет ООО «Невтек», из чего налоговым органом сделан вывод о том, что  фактическим поставщиком судового топлива  могло выступать  ООО «Невтек».

По мнению Инспекции, проверку правоспособности ООО «Ростехснаб», ООО «Авон», ООО «Нитинком», налогоплательщик не проводил, что подтверждается,  в том числе  протоколом допроса директора Общества.

           Счета-фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиками и покупателями за 2008, 2009 годы были представлены налогоплательщиком не в полном  объеме в связи с кражей, произошедшей 04.03.2011.

  По результатам оценки перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПКФ «Омега Плюс» не подтвердило достоверными документами реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО «Авон», не представило первичных документов, которые подтверждают факт получения товара от имени ООО «Нитинком» и ООО «Ростехснаб».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ПКФ «Омега Плюс» в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами, хранение нефтепродуктов.  Основным поставщиком нефтепродуктов  являлось ООО «Омега» (41,45% от общего объема поставки). Объем поставки от ООО «Авон» составляет 2,66%, ООО «Ростехснаб» - 2,34%, ООО «Нитинком» - 12,02%, ООО «Кристалл» - 0,9%, ООО «Волга М» - 2,66%, ООО «Энергодорстрой» - 1,24%.

Объем полученной налогоплательщиком выручки от реализации  нефтепродуктов и правильность  отражения  в спорных  периодах  доходов в налоговой отчетности  налоговым органом не оспаривается. 

 Налоговая выгода может быть признана