Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А11-8563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Не  оспаривая факт  поступления  товара в объеме, отраженном  Обществом в сводных учетных документах и отчетности, налоговый орган указывает на отсутствие  реальных хозяйственных отношений с ООО «Авон», ООО «Ростехснаб», ООО «Нитинком», поскольку первичные документы указанных контрагентов содержат недостоверные сведения.

В доказательство приобретения  нефтепродуктов  в 2008 году  у ООО «Ростехснаб» налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные и ведомости подачи  вагонов. Подлинники  первичных документов, в том числе  договор от 28.03.2007 № 80, счета-фактуры и товарные накладные были утрачены в результате кражи, что подтверждается заявлением налогоплательщика (т.3 л.д.65) и справкой органов внутренних дел (т.3 л.д.2).

В связи с отсутствием товарных накладных от указанного контрагента, налоговый орган полагает, что отражение факта поступления товара от указанного контрагента  в бухгалтерском учете (счет 41.1) и факт его оплаты  в сумме 7 831 607 руб. 79 коп.  не свидетельствуют о реальности поставки товара.

Однако в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств несоответствия  сведений  об объеме поставленного товара, содержащихся  в представленных актах приемки товара  на склад, железнодорожных накладных, ведомостях подачи вагонов, сведениям, отраженным налогоплательщиком в учете и отчетности налогоплательщика.

Поставка товара в адрес Общества от ООО «Нитинком» в рамках заключенного договора от 01.02.2008 подтверждена копиями товарных накладных, заверенных в установленном порядке, кроме того, Обществом представлены факсовые копии товарных накладных указанного контрагента. О фальсификации представленных налогоплательщиком документах налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того,  исходя из сведений, содержащихся в  указанных товарных накладных, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен  размер не принятых расходов.  Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом.  Оплата  произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов  в сумме  40 179 890 руб. 86 коп. Подлинники  товарных накладных также были похищены во время кражи.

Отсутствие  в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Нитинком»,  отметки Общества о принятии груза, при отражении  указанных сведений в учете и отчетности, не  может   свидетельствовать  об  отсутствии  товара.

Суд первой инстанции  обоснованно  принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу №А11-3390/2009, которым установлено наличие реальных хозяйственных отношений  в 2007 году  ООО ПКФ «Омега Плюс» с ООО «Авон» по поставке нефтепродуктов в рамках  заключенного договора поставки от 02.06.2007 № 19.

Исполнение названного договора осуществлялось ООО «Авон» и в I квартале 2008 года, что  не оспаривается  налоговым органом.

В доказательство  совершения операций в спорном периоде по поставке  нефтепродуктов  указанным контрагентов, Обществом представлены  копии  товарных накладных, достоверность которых  Инспекцией  не опровергнута.

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  и  приняв  во внимание, что  налоговым органом в оспариваемом решении не опровергаются факты приобретения спорного товара  в объеме, отраженном в учете и отчетности, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Омега Плюс», а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО «Авон», «Ростехснаб», «Нитинком», с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства в части налога на прибыль и соответствующих сумм  пеней.

Налоговым органом  не представлено  в материалы  доказательств    согласованности действий ООО ПКФ «Омега Плюс» и  вышеуказанных  контрагентов,  направленных на получение необоснованной  налоговой  выгоды.

   Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Между тем соответствие цен приобретенного у спорных контрагентов товара рыночным   в ходе  проверки налоговым  органом не исследовалось.

 Поэтому, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, их завышение  Инспекцией  не доказано.

При  наличии  доказательств приобретения спорного товара и его реализации, доводы  налогового  органа о недостоверности  представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием их неустановленными лицами, наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов, правового значения не имеет.

Расходы  налогоплательщика  документально  подтверждены, экономически  обоснованы и направлены на  получение дохода  от  осуществления реальной  экономической деятельности, что  свидетельствует о соответствии их критериям, установленным статьей 252 НК РФ  в  целях  учета при налогообложении  прибыли. 

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и  соответствующих пеней.

Доводы налогового органа  не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции судебного акта в части, обжалуемой Инспекцией.

В ходе проверки также установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС  Общество включило в рассматриваемом периоде 4 967 963 руб.                   44 коп.,  уплаченных  ООО «Кристалл» (3 квартал 2008 года),  ООО «Волга М», (3.4 квартал 2008 года), ООО «Нитинком» (3,4 квартал 2008 года),  ООО «Энергодорстрой» (4 квартал 2008 года) за приобретенные у них нефтепродукты.

Подлинники счетов-фактур по указанным контрагентам  в материалы  дела не представлены в связи с их кражей, однако  налогоплательщик  ссылается на то, что  они имелись в 2009 году и представлялись налоговому органу в предыдущей выездной налоговой проверке.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Общество  представило в ходе  проверки копии счетов-фактур, в том числе поступившие по факсу.

 Определением арбитражного суда от 21.03.2013 была назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2013 № 69/1.1 подписи от имени Солодушенковой Г.С. (Ткачевой) в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя и  главного бухгалтера ООО «Нитинком»  выполнены не Солодушенковой  Г.С.(Ткачевой), а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.

Заключением эксперта  также  установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Энергодорстрой»  Кострова Е.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, а также  главного бухгалтера в  товарных накладных, выполнены не Костровым Евгением Викторовичем, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.

Аналогичные  выводы  сделаны экспертом в отношении  подписи от имени руководителя  и главного бухгалтера ООО «Волга М»  Ершова В.Е. в счетах-фактурах и  подписи в счетах-фактурах от имени  руководителя и  главного бухгалтера ООО «Кристалл» Железнякова Д.С.

Из протоколов допроса Ершова В.В., (т.7 л.д.146-152),  Железнякова Д.С. (т.13 л.д.116-122), следует, что  они  в спорных периодах  являлись руководителями организаций  формально, каких-либо документов, в том  числе и по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали.

 Солодушенкова  Г.С. (Ткачева), как следует из протокола допроса, отрицает причастность к созданию организации и руководству  деятельностью ООО «Нитинком».   

Налоговым органом в том числе установлено, что ООО «Кристалл», ООО «Волга М», ООО «Нитинком», ООО «Энергодорстрой» по адресам, заявленным как юридические, не располагаются, руководителями являются физические лица, которые фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Из оценки совокупности  представленных налоговым  органом  доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах (в отношении подписавших их должностных лицах), оформленных от имени ООО «Нитинком», ООО «Энергодорстрой», ООО «Волга М», ООО «Кристалл»,  представленных ООО ПКФ «Омега Плюс» с целью подтверждения права на вычет по НДС.

Представленные Обществом документы в обоснование  правомерности заявленных вычетов не позволяют однозначно идентифицировать указанных контрагентов в качестве поставщиков товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поэтому  судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности  обжалуемого решения Инспекции в части отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по документам, оформленных от имени ООО «Нитинком», ООО «Энергодорстрой», ООО «Волга М», ООО «Кристалл».  

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционных жалоб  ООО ПКФ «Омега Плюс» и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ «Омега Плюс» относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению №117 от 09.09.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению ООО ПКФ «Омега Плюс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу №А11-8563/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №117 от 09.09.2013. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б.  Белышкова

Судьи                                                                          Т.В.  Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина