Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А79-2548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-2548/2011

04 февраля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г.Шумерля, Чувашская Республика) Устюжанина Константина Дмитриевича

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.10.2013 по делу № А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» Устюжанина Константина Дмитриевича о признании сделок недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (далее -       ООО «СЕЗ», должник) конкурсный управляющий Устюжанин Константин Дмитриевич  (далее - Устюжанин К.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании недействительными сделок по выплате  Иовлевой Елене Евгеньевне (далее - Иовлева Е.Е.) денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру № 291 от 12.07.2012 на сумму 104 400 руб., платежной ведомости             № 1 от 12.04.2012 на сумму 34 800 руб., платежному поручению № 101 от 27.03.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 57 от 27.02.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 108 от 14.03.2011 на сумму 60 000 руб., платежному поручению № 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению № 288 от 01.07.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 448 от 22.09.2011 на сумму 17 400 руб., платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 на сумму 34 800 руб., платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб., и о взыскании 330 869 руб. 70 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2,  статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от  25.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики    отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ООО «СЕЗ» Устюжанину К.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СЕЗ» Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые им сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок имелись другие кредиторы должника и должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу Иовлева Е.Е. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу № А79-2548/2011 принято к производству заявление ООО «Тепло-Сервис» к ООО «СЕЗ» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО «СЕЗ» признано несостоятельным (банкротом). и.о. конкурсного управляющего ООО «СЕЗ» утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника                Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением суда от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗ». Конкурсным управляющим                 ООО «СЕЗ» утвержден Устюжанин К.Д.

Иовлевой Е.Е. за период с 2010 года по июль 2012 года выплачены премии, материальная помощь, а также единовременные вознаграждения на сумму 330 869 руб. 70 коп. в нарушение коллективного договора                    ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы, в том числе Положения об оплате труда руководителя, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы и Положения о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО «СЕЗ» на                    2011-2013 годы.

Посчитав, что спорные выплаты денежных средств являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. считает, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку оспариваемые выплаты Иовлевой Е.Е. производились в нарушение локальных актов должника, в отсутствие финансовой возможности и экономической обоснованности, при убыточности деятельности ООО «СЕЗ»  и наличия признаков неплатежеспособности. Согласно приказу № 26/1-лс от 04.04.2011              Иовлевой Е.Е. выплачена премия в сумме 21 650 руб. в связи с награждением почетной грамотой Минстроя Чувашии, при том, что Положением о выплате единовременного вознаграждения должника предусмотрена выплата только в сумме 1000 руб. Согласно приказу без даты в марте 2011 года ответчику безосновательно выплачена материальная помощь в сумме 8660 руб. Пунктом 6.1.3 коллективного договора                      ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы установлена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности. Такая возможность у общества на дату выдачи Иовлевой Е.Е. отсутствовала ввиду наличия убытков от деятельности (отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2010 и 30.03.2011). Согласно приказам от марта 2011 года и № 22 л/с от 06.03.2012 Иовлева Е.Е. в нарушение Положения о единовременном вознаграждении при отсутствии финансовых возможностей и при отсутствии экономии средств получила выплаты по одному размеру должностного оклада, который согласно штатному расписанию составлял на дату выплаты 40 000 руб. По приказам от 29.06.2011, от 31.08.2011,                   № 22/1/л/с от 06.03.2012, № 16/2/с от 29.02.2012 Иовлева Е.Е. получила премию за май и август 2011, за март и февраль 2012 года в размере 50% должностного оклада, то есть по 20 000 руб. за каждый месяц, за март 2012 года – 40 000 руб. При этом Положением об оплате труда работников должника предусмотрена возможность ежемесячных премий только при условии выполнения основных показателей. Таковыми являются выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. На момент проведения указанной выплаты должник не осуществлял работы по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий и не осуществлял сбор средств с населения, так как такие функции по соответствующим договорам должник передал аффилированному лицу – ООО «Наш дом». Приказом от 28.12.2011 необоснованно была произведена выплата единовременного вознаграждения Иовлевой Е.Е. со ссылкой на пункт 4.5 коллективного договора за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов в размере должностного оклада – 40 000 руб. Между тем, пунктом 4.5.  коллективного договора должника такая выплата не предусмотрена. Кроме того, ООО «СЕЗ» самостоятельно капитальный ремонт не производило, для этого была привлечена подрядная организация. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что следует из бухгалтерских балансов должника. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению кассационной инстанции от 22.03.2011 по делу № А79-4025/2010 ООО «СЕЗ» признает наличие задолженности перед ООО «Тепло-Сервис» с марта по декабрь   2009 года в сумме 4 611 159 руб. 63 коп. В последующем требования                         ООО «Тепло-Сервис» определением от 15.03.2011 в сумме                                     4 611 159 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов                        ООО «СЕЗ» и до настоящего времени не погашены.

Поскольку конкурсный управляющий Устюжанин К.Д., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания  сделок по выплате денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру № 291 от 12.07.2012 на сумму 104 400 руб., платежной ведомости № 1 от 12.04.2012 на сумму 34 800 руб., платежному поручению № 101 от 27.03.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 57 от 27.02.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 108 от 14.03.2011 на сумму 60 000 руб., платежному поручению № 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению № 288 от 01.07.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 448 от 22.09.2011 на сумму 17 400 руб., платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 на сумму 34 800 руб., платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению № 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим Устюжанин К.Д. не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не являются императивными в части определения размера гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок