Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А79-2548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель может определить размер компенсаций самостоятельно в локальном акте, либо такой размер может быть установлен в трудовом договоре или коллективном договоре.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

 Согласно трудовым книжкам ответчика 16.11.2007 Иовлева Е.Е. была избрана на должность директора ООО «СЕЗ» (протокол собрания участников ООО «СЕЗ» от 19.10.2007 № 1 и приказ от 16.11.2007 № 1), 10.06.2008 переведена на должность заместителя директора по работе с населением (приказ от 09.06.2008 № 28-к), 04.03.2010 уволена в порядке перевода в ООО «Наш Дом» (приказ от 04.03.2010 № 16/1-к), 29.12.2010 избрана на должность директора ООО «СЕЗ» (протокол общего собрания участников ООО «СЕЗ»  от 28.12.2010 № 45 и приказ от 29.12.2010 № 84-к), 12.07.2012 уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол собрания учредителей                      ООО «СЕЗ» от 12.07.2012 № 55 и приказ ООО «СЕЗ» от 12.07.2012 № 08-к).

Следовательно, заработная плата ответчика Иовлевой Е.Е. состояла из двух частей: оклада и ежемесячных премиальных выплат (исходя из итогов финансово-хозяйственной деятельности), что не противоречит положениям трудового законодательства.

Заявитель указал на недействительность перечисления ответчику              8700 руб. по платежному поручению № 306 от 15.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что данная выплата  произведена на основании приказа от 11.01.2010 № 5/5-л/с руководителя ООО «СЕЗ» Оферкина Ю.Г., согласно которому работникам предприятия за активное участие в декабре 2009 года в проведении собраний по разъяснению населению законодательных норм и правил содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и утверждению тарифов по жилищным услугам на 2010 год было принято решение выплатить премию в январе 2010 года. Размер премии заместителя директора Общества Иовлевой Е.Е. составил             10 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика данная премия была выплачена на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения по               ООО «СЕЗ» на 2009-2010 годы (приложение к коллективному трудовому договору ООО «СЕЗ» утвержденному на основании протокола собрания работников ООО «СЕЗ» от 11.01.2008 № 2), которое предусматривает возможность выплаты премии за выполнение мероприятий по внедрению новой техники, передового опыта, новых технологий. Факт проведения Иовлевой Е.Е. соответствующих собраний подтверждается материалами дела, в том числе копиями авансовых отчетов от 11.11.2009 № 837, от 19.11.2009 № 836, от 03.12.2009 № 892. Наличие данных документов в финансовой отчетности должника заявителем подтверждено.

При этом, данная выплата была произведена на основании приказа руководителя ООО «СЕЗ» Оферкина Ю.Г., принятого в соответствии с Коллективным трудовым договором ООО «СЕЗ» . Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 11.01.2010 № 5/5-л/с была произведена еще 8 работникам ООО «СЕЗ» , размер премии ответчику средний размер выплат не превышает. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год на начало отчетного период чистая прибыль ООО «СЕЗ»  составила 75 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий считает недействительными сделки, совершенные в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 ООО «СЕЗ» в лице участника Феклистова С.П. и Иовлева Е.Е. (директор) заключили трудовой договор № 34, в соответствии с которым Иовлева Е.Е. была принята на должность директора ООО «СЕЗ» с оплатой деятельности исходя из должностного оклада в размере 40 000 руб. и премиальных выплат по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц в соответствии с Положением о премировании (пункты 5.1. – 5.3. договора).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной перечисление ответчику по платежному поручению № 108 от 14.03.2011 денежных средств на сумму 60 000 руб. и по платежному поручению от 01.04.2011 № 126 на сумму 1169 руб. 70 коп. 

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что по приказу без номера от марта 2011 года ответчику выплачено единовременное вознаграждение в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства в размере должностного оклада, что за вычетом НДФЛ составило 34800 руб. Основания для данной выплаты отсутствовали ввиду убыточности деятельности должника. По приказу от 04.04.2011 № 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ, что за вычетом НДФЛ составило                 18 835 руб. 50 коп., в нарушение положения о выплате единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти в размере 1000 руб. По приказу без номера от 2011 года ответчику была выплачена материальная помощь в размере 7534 руб. 20 коп. (за вычетом НДФЛ). Пунктом 6.1.3 коллективного договора ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности, однако деятельность ООО «СЕЗ» была убыточна.

Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 04.10.2013 № 47-105219 на основании платежного поручения от 01.04.2011 № 126 Иовлевой Е.Е. перечислено             10 000 руб.

Однако приказом от марта 2010 года в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства было решено увеличить размер единовременного вознаграждения в марте 2011 года работникам предприятия. Размер премии директора ООО «СЕЗ» Иовлевой Е.Е. установлен в размере должностного оклада.

Положением о выплате единовременного вознаграждения по                    ООО «СЕЗ»  на 2011-2013 годы предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО «СЕЗ» выплачивается к профессиональному празднику «Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства» в марте месяце отчетного года в размере установленном руководителем предприятия в зависимости от финансовых возможностей при наличии экономии средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной ООО «СЕЗ» чистой прибыли составил 3000 руб. Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от декабря 2011 года была произведена еще двум работникам ООО «СЕЗ», размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Приказом от 04.04.2011 № 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ – 21650 руб. в связи с профессиональным праздником - днем работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства и в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии. Факт награждения Иовлевой Е.Е. Почетной грамотой Минстроя Чувашии подтверждается выпиской из приказа от 16.03.2011 № 04-20/14, пунктом 2 которого также предусмотрено, что в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии награжденным может выплачиваться премия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент награждения за счет средств организации, в которой работают награжденные.

Следовательно, выплата данной премии произведена ответчику на основании нормативного правового акта приказа Минстроя ЧР от 06.10.2005 № 04-20/131 «О Почетной грамоте Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики».

Ссылка заявителя на размер выплаты единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти, установленный коллективным трудовым договором, не является запретом для выплаты премии в размере, установленным положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии. В данном случае у ООО «СЕЗ» возникло право выбора и самостоятельного определения размера премии исходя как из положений коллективного трудового договора, так и из норм нормативного правового акта. Соответственно, выплата премии в размере, установленном положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии, действующему законодательству не противоречит. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, на основании заявления ответчика о выплате материальной помощи  учредителями ООО «СЕЗ»  принято решение (приказ от 2011 года) о выплате директору ООО «СЕЗ» Иовлевой Е.Е. материальной помощи в размере 2 МРОТ 8660 руб. Пунктом 6.1.3. коллективного договора                     ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ при наличии финансовой возможности. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной ООО «СЕЗ» чистой прибыли составил 3000 руб. в связи с чем довод конкурсного управляющего об убыточности ООО «СЕЗ» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление ответчику                   17 400 руб. по платежному поручению № 288 от 01.07.2011 и 17 400 руб. по платежному поручению № 448 от 22.09.2011 следует признать недействительными.

Из материалов дела следует, что должником платежным поручением от 01.07.2011 № 288 было перечислено 72 900 руб. с назначением платежа «аванс за июнь 2011 года» и платежным поручением от 22.09.2011 № 448 было перечислено 73 200 руб. с назначением платежа «за август 2011 года». Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 04.10.2013 № 47-105219 на основании платежного поручения от 01.07.2011 № 288 Иовлевой Е.Е. было перечислено 20000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2011 № 448 Иовлевой Е.Е. было перечислено 40400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые выплаты были произведены на основании приказов руководителя ООО «СЕЗ»                    Иовлевой Е.Е. от 29.06.2011 и от 31.08.2011, согласно которым были приняты решения увеличить размер премии работникам предприятия за май и август 2011 года соответственно. Размер премий директора ООО «СЕЗ»  Иовлевой Е.Е. составил 50% от должностного оклада.

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки.

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Поскольку выплата ежемесячной (ежеквартальной) премии предусмотрена коллективным договором ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не требуется специального указания на совершения работниками определенных действий.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие                 2011 года размер полученной ООО «СЕЗ»  чистой прибыли составил                          1 102 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года – 902 000 руб. Следовательно, оспариваемые премии были установлены и выплачены в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором и при соблюдении условия для выплаты премии.

Довод конкурсного управляющего о том, что выполнение ремонт и техническое содержание жилых зданий и придомовых территорий сбор средств с населения на основании договоров осуществлялся не должником, а иным юридическим лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что основные (плановые) показатели в указанные периоды ООО «СЕЗ» не выполнялись конкурсным управляющим не представлено.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 29.06.2011 была произведена еще двум работникам ООО «СЕЗ», в соответствии с приказом от 31.08.2011 – еще трем работникам ООО «СЕЗ», размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания данных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также указывал на признания недействительной выплату ответчику 34 800 руб. по платежной ведомости № 1 от 20.01.2012.

Как подтверждено материалами дела, данная выплата была произведена на основании приказа от 28.12.2011 руководителя ООО «СЕЗ»                   Иовлевой Е.Е., согласно которому было принято решение выплатить работникам должника единовременное вознаграждение за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов. Размер премии директора ООО «СЕЗ» Иовлевой Е.Е. был определен в размере должностного оклада.

Положением о выплате единовременного вознаграждения по                    ООО «СЕЗ» на 2011-2013 годы предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО «СЕЗ» выплачивается за выполнение особо важных заданий, в число которых входит своевременное и качественное выполнение ремонта и срочных заданий