Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А79-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к основным задачам Управления архитектуры и градостроительства относится реализация политики в области градостроительства, архитектурной деятельности, строительства и общественной инфраструктуры, рекламы, городского дизайна; выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Чебоксары, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Чебоксары, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Одной из задач данного органа является осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе.

Основным видом деятельности АУ «Городская реклама» является выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Чебоксары, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Чебоксары, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе; участие в разработке муниципальных программ по рекламе и информационному обеспечению населения города, выполнение работ по информационно-художественному оформлению города; выполнение муниципального задания на поставку продукции (оказание услуг населения) согласно договорам (контрактам); оказание населению платных услуг по профилю рекламная деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором «Услуги населению» (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.5.6, 2.5.7 Устава АУ «Городская реклама»).

Таким образом, администрация и Управление архитектуры и градостроительства как органы местного самоуправления и АУ «Городская реклама», осуществляющее отдельные функции органа местного самоуправления и участвующее в предоставлении муниципальных услуг, являются субъектами, которые в силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обязаны соблюдать установленный данной нормой антимонопольный запрет.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 12 статьи 19 Закона о рекламе при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции взимается государственная пошлина. Размер платы за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции установлен подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации и АУ «Городская реклама» нарушения час­ти 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 АУ «Городская реклама» установило рекламные конструкции в количестве 190 штук по следующим адресам: ул. Калинина от Калининского моста до кольца пересечения ул. Калинина и ул. Гагарина (50 штук); на кольце пересечения ул. Калинина и ул. Гагарина (34 штуки); на кольце пересечения ул. Калинина и пр. Мира (26 штук); по Президентскому бульвару от ул. Композиторов Воробьевых по ТЦ «Каскад» (50 штук); на кольце пересечения пр. Тракторостроителей и Эгерского бульвара (30 штук), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором подряда от 01.06.2012, заключенным между АУ «Городская реклама» (заказчик) и ООО «РА «РЕКЛАМОСКОП» (подрядчик), и актом от 08.06.2012 № 1, согласно которому 190 конструкций с размещаемыми на них изображениями изготовлены и смонтированы на опоры (столбы).

В то же время в материалах дела имеются разрешения от 01.07.2012               №№ 253-259 на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары, выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации.

Постановление администрации № 303 «О разрешении на размещение средств наружной рекламы на территории города Чебоксары», в соответствии с которым АУ «Городская реклама» разрешено разместить кронштейны на опорах троллейбусных линий, издано только 26.09.2012.

01.10.2012 между МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» (исполнитель) и АУ «Городская реклама» (пользователь) заключен договор № 3167/12, в соответствии с которым исполнитель за плату предоставляет пользователю право разместить на опорах контактной сети исполнителя конструкции, предназначенные для размещения на них информационной продукции. При этом исполнитель и пользователь определили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2012. Обязанность пользователя по внесению платы по договору возникает с 01.07.2012.

Таким образом, установка спорных рекламных конструкций произведена АУ «Городская реклама» до выдачи разрешений на их установку, вынесения постановления администрации о разрешении АУ «Городская реклама» разместить рекламные конструкции, до заключения договора с владельцем опор контактной сети троллейбусных линий и без уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни администрация, ни Управление архитектуры и градостроительства администрации, являющиеся уполномоченными лицами в сфере распространения наружной рекламы в г. Чебоксары, обязанными контролировать данный рынок, не приняли каких-либо мер в связи с допущенным нарушением, тогда как о факте установки рекламных конструкций с размещенной на них рекламой оператора связи «Эзервей» органы местного самоуправления не могли не знать, так как реклама была размещена на основных магистралях города Чебоксары. Напротив, администрация и Управление архитектуры и градостроительства попытались узаконить размещение рекламных конструкций, выдав разрешения на установку этих конструкций от 01.07.2012 и издав постановление от 26.09.2012 № 303.

Вместе с тем такие действия указанных органов, позволяющие АУ «Городская реклама» устанавливать рекламные конструкции, минуя необходимую для этого процедуру, фактически предоставляют АУ «Городская реклама» преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке распространения наружной рекламы в г. Чебоксары, поскольку для получения разрешения на установку рекламной конструкции иным хозяйствующим субъектам необходимо предоставить установленные законом документы.

При этих условиях антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации и АУ «Городская реклама» ограничивают конкуренцию на рынке распространения наружной рекламы путем применения противоречащего законодательству о рекламе порядка предоставления рекламных мест АУ «Городская реклама», и, соответственно, о нарушении в действиях этих лиц части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Учитывая, что антимонопольным органом доказано нарушение в действиях администрации, Управления архитектуры и градостроительства администрации и АУ «Городская реклама» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции указал на правомерность выдачи данным лицам предписания о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вместе с тем, оценив содержание договора оказания услуг от 01.06.2012, заключенного между ООО «РА «РЕКЛАМОСКОП» (заказчик) и АУ «Городская реклама» (исполнитель), акта выполненных работ от 08.06.2012 № 1 к этому договору, договора оказания услуг от 15.06.2012, заключенного между ООО «НПО «Эзервей» (заказчик) с ООО «РА «РЕКЛАМОСКОП» (исполнитель), акта выполненных работ от 01.07.2012 к этому договору, договора от 01.10.2012 № 3167/12, заключенного между МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» и АУ «Городская реклама», договора подряда от 01.06.2012, заключенного между АУ «Городская реклама» (заказчик) и ООО «РА «РЕКЛАМОСКОП» (подрядчик), суд установил, что с нарушением Закона о рекламе было установлено 190 рекламных конструкций по адресам: ул. Калинина от Калининского моста до кольца пересечения ул. Калинина и ул. Гагарина (50 штук); на кольце пересечения ул. Калинина и ул. Гагарина (34 штуки); на кольце пересечения ул. Калинина и пр. Мира (26 штук); по Президентскому бульвару от ул. Композиторов Воробьевых по ТЦ «Каскад» (50 штук); на кольце пересечения пр. Тракторостроителей и Эгерского бульвара (30 штук).

На этом основании суд правомерно признал обоснованным оспариваемое предписание лишь в части 190 рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и его предписание в соответствующей части (в отношении демонтажа 190 рекламных конструкций) приняты в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде и принятия судебного акта  установленные рекламные конструкции в количестве 190 штук были демонтированы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Устранение нарушения действующего законодательства после выдачи предписания не свидетельствует о его незаконности.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2013 по делу  № А79-2176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков