Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А43-16480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключить из указанного пункта словосочетание «(за исключением строительства)», то есть изложить данное условие в следующей редакции: «Любой вид разрешенного использования Участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования или цели использования является основанием для изменения величины арендной платы».

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого Кодекса, за исключением прав, установленных пунктом 2 части 2 указанной статьи.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что пункт 1.4 проекта договора аренды в варианте Министерства не соответствует статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3.4 проекта договора аренды земельного участка № 18­3567г в отношении прав арендатора указано: «Передавать арендованный Участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя».

Истец (Общество) предложило изложить данные условия в следующей редакции: «Передавать арендованный Участок или части арендованного Участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка при условии обязательного уведомления арендодателя».

В пункте 3.3.5 проекта договора аренды земельного участка № 18-3567г указано: «Передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора: - при условии обязательного уведомления арендодателя по договору, заключенном на срок более 5 лет; - при условии письменного согласия арендодателя по договору, заключенному на срок 5 или менее лет».

Истец предложил изложить спорный пункт в следующей редакции: «Передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии обязательного уведомления арендодателя».

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности по сдачи земельного участка в субаренду, внесения арендных прав в залог, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Проанализировав условия проекта договора аренды земельного участка

№ 18-3567г, изложенные ответчиком (Министерством) в пунктах 1.4, 3.3.4, 3.3.5, проверив их на соответствие положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал их не соответствующими положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в материалах дела приложения № 3 к проекту договора аренды земельного участка № 18-3567г следует, что его пункт 2 изложен в редакции Министерства «Направление деятельности, территориально-экономическая зона: Прочие, НЖ-17».

В свою очередь Общество предложило изложить данные условия в следующей редакции: «Направление деятельности, территориально-экономическая зона: НД-3 Бытовое обслуживание, отдых и туризм, Тип-2 - дома отдыха, пансионаты, детские лагеря отдыха, детские дачи, турбазы», с применением соответствующих ставок арендной платы.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт  свидетельствует, что обозначенный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование «осуществление рекреационной деятельности», а действующая в г.Нижнем Новгороде градостроительная документация информирует о том, что указанный земельный участок расположен в функциональной зоне Осп-тур-2 - туристко-гостиничный комплекс, дома/базы отдыха.

Следовательно, вариант проекта договора аренды земельного участка ответчика не соответствует фактическому территориальному зонированию для указанного земельного участка и его разрешенному использованию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований Общества.

У Министерства отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка на условиях, не соответствующих требованиям земельного законодательства и нарушающих права истца по делу.

        Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Содействие».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.    

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-16480/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис