Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-5238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 февраля 2014 года                                                    Дело № А11-5238/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТЕК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу                  № А11-5238/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН 1023303355680, ИНН 3329000754) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТЕК» (ОГРН 1053300321909,               ИНН 3304012821), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (ОГРН 1043302008551), о взыскании 243 915 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РУССТЕК» - Кудриной В.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком на 1 месяц), Андреева А.И. директора на основании протокола №2 от 20.10.2010;

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» - Романовой И.В. по доверенности №4 от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 92357),

установил:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Владимир (далее – ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО "РУССТЕК"),  об обратном взыскании денежных средств в размере 243 915 руб. 15 коп. за невыполненные по контракту от 10.05.2011 №0328100009011000021-0001930-01 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 209 971 руб. 41 коп, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 40 800 руб.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

Решением от 13.11.2013  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник"  задолженность в сумме 209 971 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 199 руб. 42 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "РУССТЕК"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно объемов фактически выполненных работ по ремонту системы отопления. Заявитель отмечает, что при назначении экспертизы, суд, определяя круг вопросов, не мотивировал причины отклонения вопросов, предложенных ответчиком. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не учтены работы,  предусмотренные локальным сметным расчетом, но неотраженные в актах приемки, а также работы, указанные в актах, но непоименованные в локальном расчете. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что эксперт признал недостатки экспертного заключения. Суд признал выполнение работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термолфлекс» в размере 17 метров, в то время как по акту  выполненных работ от 22.08.2011 № 2 указано выполнение изоляции в количестве 299 м.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и уточнениии к ней.

ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО "РУССТЕК" заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы, отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.05.2011 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - "заказчиком" и ООО "РУССТЕК" - "подрядчиком" заключен контракт №0328100009011000021-0001930-01.  Согласно контракту подрядчик обязан выполнить (из своих материалов, собственными силами и средствамиработы по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви (памятник истории и культуры XX в.) по адресу: 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 2, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика (приложение №1), календарным планом работ (приложение №2), а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта виды работ определены в смете (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью  контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 390 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 59 491 руб. 53 коп. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Цена контракта является твёрдой, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объёма работ.

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные  контрактом, осуществляются подрядчиком в срок  до 22.08.2011 включительно. Согласно календарному плану сроки выполнения работ разделены на 2 этапа: подготовительные, предшествующие монтажу работы должны быть выполнены 25.07.2011 на сумму 100 000 руб., монтажные работы по ремонту системы отопления внутри здания – 22.08.2011 на сумму 290 000 руб.

Оплата работ (этапа) осуществляется после подписания сторонами акта(ов) выполненных работ, счета на оплату, счёта-фактуры и исполнения обязательств по пункту 2.1.5контракта  с приложением копии платёжного поручения, в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 4.2 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки (пункт 5.1 контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнен  текущий ремонт системы отопления  Троицкой старообрядческой церкви.  Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2011, №2 от 22.08.2011 на общую сумму 390 000 руб.

Истец  оплатил стоимость работ в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2011 №3325103, от 30.08.2011 №3443053.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в январе 2011 года, было установлено, что работы по контракту  выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту контрольного обмера №1 от 20.01.2012, справки-расчету завышения стоимости акта о приемке выполненных работ от 22.08.2011 №2 стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту составила 243 915 руб. 15 коп.

Истец в претензии от 29.02.2012 исх. №01-106  указал подрядчику на существенное нарушение условий контракта в части объемов и стоимости работ  и потребовал  возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 243 915 руб. 15 коп.

 ООО "РУССТЕК" отказалось возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ на сумму 390 000 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2011, №2 от 22.08.2011.

Наличие подписанного  акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик сослался на невыполнение ответчиком части работ, указанных в актах. Истец представил акт контрольного обмера от 20.01.2012, согласно которому стоимость невыполненных работ, предъявленных по актам № 1, 2, составила 243 915 руб. 15 коп.

В связи с разногласиями сторон  относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, Арбитражным судом Владимирской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", эксперту Сараеву В. В. На разрешение экспертизы были поставлены  вопросы об определении  объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "РУССТЕК" работ по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви  по контракту № 0328100009011000021-0001930-01 от 10.05.2011 по актам выполненных работ от 25.07.2011 №1, от 22.08.2011 №2.

Согласно заключению эксперта Сараева В.В. от 29.01.2013 №198/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "РУССТЕК" работ по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви (памятники истории и культуры ХХ века) по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 2 по контракту № 0328100009011000021-0001930-01 от 10.05.2011 по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2011 №1, от 22.08.2011 №2 составила: без учета аукционного снижения – 310 518 руб. 18 коп.; с учетом аукционного снижения – 171 537 руб. 70 коп. Эксперт в заключении указал, что выполненные работы по текущему ремонту системы отопления в целом соответствуют установленным требованиям и выполнены качественно.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Сараев В.В. в суде первой инстанции дал пояснения по своему экспертному заключению.

Учитывая возражения ответчика в отношении работ и материалов, не учтенных сторонами в двусторонних актах приемки, эксперт уточнил объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Эксперт пояснил, что фактически выполнены, но не отражены в акте №1 от 25.07.2011 и акте № 2 от 22.08.2011, следующие работы: смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 25 мм (трубы стальные); смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 32 мм (трубы стальные).  Фактический объем замены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм составил 107,6 пог.м., в том числе трубами диаметром 32 мм – 91,6 пог.м,