Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-5238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

трубами диаметром 25 мм – 16,1 пог.м. Стоимость фактической замены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм составила: без учета аукционного снижения – 44914,79 руб., с учетом аукционного снижения – 24 812,01 руб. Эксперт указал,  что в заключении № 198/16.1 от 29.01.2013 объем смены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм был учтен в полном объеме, но по расценке «Смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20 мм» и стоимости труб стальных сварных диаметром 20 мм, которые  указаны в актах о приемке выполненных работ. С учетом данных обстоятельств. эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных ООО «РУССТЕК» работ, приведенная в заключении эксперта № 198/16.1 от 29.01.2013, при принятии в расчете вместо замены труб диаметром 20 мм, замену труб диаметром 32 и диаметром 25 мм, с учетом стоимости труб увеличится на: без учета аукционного снижения – 11661 руб. 94 коп., с учетом аукционного снижения – 6442 руб. 34 коп.

По вопросу изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс» эксперт  пояснил, что при экспертном осмотре не установлено наличие такой  изоляции трубопроводов. Вместе с тем, в ходе осмотра часть трубопровода системы отопления в цокольном этаже здания была скрыта за выставочными стендами и не могла быть осмотрена экспертом. Не исключается возможность нахождения за выставочными стендами изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс». Согласно расчету эксперта  в цокольном этаже здания за закрытыми стеновыми панелями возможно нахождение 17 пог.м изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс», стоимость изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена «Термофлекс»  составляет: без учета аукционного снижения – 3708 руб. 30 коп.,  с учетом аукционного снижения – 2048 руб. 55 коп.

       По результатам экспертизы, с учетом пояснений эксперта истец уменьшил исковые требования до суммы 209 971 руб. 41 коп.( 390 000 руб. (сумма оплаченных истцом работ по контракту) - 171 537 руб. 70 коп. (сумма фактически выполненных работ с учетом аукционного понижения, установленная экспертом) – 6442 руб. 34 коп. (стоимость труб 32 и 25 диаметра, заявленных ответчиком и указанная в пояснении к заключению эксперта)-2048 руб. 55 коп. (стоимость изоляции трубопроводов, которая возможно находится за закрытыми стеновыми панелями в цокольном этаже здания).

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта невыполнения подрядчиком по контракту работ в сумме 209 971 руб. 41 коп.

Условиями контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Поскольку ответчиком по актам выполненных работ были завышены объемы и стоимость работ, основания для получения денежных средств за невыполненные работы у подрядчика отсутствовали.

Довод ответчика о выполнении иных работ не  может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для  оплаты невыполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.         

Факт получения спорной суммы ответчиком подтвержден документально и не оспаривается.

С учетом изложенного, а также фактического отказа истца от продолжения договорных отношений, изложенного в претензии от 29.02.2012 исх.№01, суд  правомерно счел, что у ответчика отпали правовые основания  для удержания  суммы, полученной в счет выполнения работ,  в размере 209 971 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик не представил  доказательства возврата  209 971 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Истец оплатил проведение  судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 800 руб. (платежное поручение от 21.11.2012 №6577628).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме были отнесены расходы за проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера  исковых требований истцом было связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, апелляционный суд распределяет расходы  по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 243 915 руб. 15 коп. С учетом изложенного, 35122 руб. 19 коп. расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, 5 677 руб. 81 коп. – на истца.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Апелляционный суд,  проверив доводы ответчика по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы, признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Заключение от 29.01.2013 №198/16.1, выполненное экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Сараевым В.В., соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Довод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательство по делу в связи с наличием в нем противоречий, несостоятелен.       Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем изложены факты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком спорных работ. Выводы эксперта также не противоречат другим материалам дела. Оснований для назначения повторной экспертизы  в данном случае не имеется.

      Отсутствие в определении  суда о назначении экспертизы какого-либо мотивированного обоснования отклонения  предложенных  ответчиком вопросов на разрешение экспертизы является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу № А11-5238/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУССТЕК» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный               музей-заповедник", г. Владимир, расходов на оплату экспертизы в сумме 5677 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу № А11-5238/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК",            г. Гусь-Хрустальный, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Владимир, задолженность в сумме 209 971 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35122 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 199 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.С. Родина