Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А39-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 февраля 2014 года                                                    Дело № А39-2048/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВагоноРемонтнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу                             № А39-2048/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого            акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985,  ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН 1041316001870, ИНН 1326190077) о взыскании 60 823 руб.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «ВагоноРемонтнаяКомпания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14609);

от истца – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», ответчик) о взыскании 60823 руб. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

         Решением от 11.11.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с закрытого акционерного общества «ВагоноРемонтнаяКомпания» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 60 823 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2432 руб. 92 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, нарушения  им обязательств по договору, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Зявитель указывает, что предоставленные в материалы дела акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. При этом заявитель отмечает, что акты-рекламации формы ВУ-41М № 492 от 10.05.2012, №254 от 29.05.2012, № 14 от 21.07.2011 составлены с грубыми нарушениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011. Судом не учтена справка Главного вычислительного центра № 2653 о проведении в отношении спорных вагонов двух других текущих отцепочных ремонтов, в рамках которых должны быть произведены регламентные работы.

ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания»  полагает, что ответственность за предъявленные  неисправности вагонов должна быть возложена на ремонтные организации, проводившие последний текущий отцепочный ремонт.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и закрытым акционерным обществом «ВагоноРемонтнаяКомпания» заключен договор №ДД/В-39/9, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик производит капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора – порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно договору гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагонов №52429818, № 52066644, № 50582394.

30 ноября 2009 года на предприятии ответчика выполнен капитальный ремонт вагона №52429818. 01 мая 2012 года указанный вагон отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Орехово-Зуево Московской ж.д. по излому пружин.

08 марта 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона №52429818 составила 18923рубля. Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М №492 от 10 мая 2012 года виновным в обнаруженных дефектах является ЗАО «ВРК», в качестве причины появления дефектов указано на нарушение ответчиком Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п.11.1.

07 ноября 2009 года на предприятии ЗАО «ВРК» выполнен капитальный ремонт вагона № 52066644. 25 мая 2012 года указанный вагон отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Перово Московской ж.д. по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме. 28 мая 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, стоимость ремонта составила 18923рубля.  Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М № 254 от 29 мая 2012 года виновным в обнаруженных дефектах является ЗАО «ВРК», в качестве причины появления дефектов указано на нарушение ответчиком пункта 6.9 Руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2009.

16 октября 2009 года на предприятии ЗАО «ВРК» выполнен капитальный ремонт вагона № 50582394. 07 июля 2011 года указанный вагон отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Рязань Московской ж.д. по трещине или излому надрессорной балки. 03 августа 2011 года обнаруженная исправность была устранена, стоимость ремонта составила 22 386 руб. Согласно рекламационному акту формы ВУ-41М №14 от 21 июля 2011 года виновным в обнаруженных дефектах является ЗАО «ВРК», качестве причины появления дефектов указано на нарушение ответчиком пункта 9.2 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении капитального ремонта.

Во исполнение условий пунктов 5.5, 5.6, раздела 8 договора истец направил в адрес ответчика претензии  о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтов вагонов в течение гарантийного срока,  приложив все документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В договоре стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов, при этом заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. При этом, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии (пункты 5.4, 5.5, 5.6).

ОАО РЖД утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве  № 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года, из пункта 2.1. которого следует, что «предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «поставщик» входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании, и т.п.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Актами-рекламациями №492 от 10 мая 2012 года, №254 от 29 мая 2012 года, №14 от 21 июля 2011 года, составленными в отношении вагонов №52429818, №52066644, №50582394, установлены недостатки вагонов - неисправность излом пружин (214), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225), трещина или излом надрессорной балки (217) в результате нарушения технологии деповского ремонта по вине предприятия, проводившего деповский ремонт вагонов  - ЗАО "ВРК".  

Ответчик при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации.

Поломка, рассматриваемая в настоящем деле, произошла в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправности - дефект за №214 (излом пружин), неисправность за №217 (трещина/излом надрессорной балки), неисправность за №225 (неисправность опорной прокладки опорной прокладки в буксовом проеме) являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу