Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А39-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Обнаруженные неисправности были устранены. Как установлено арбитражным судом, истцом понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов, что подтверждено документально.

На все вагоны составлены дефектные ведомости с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Таким образом, причинами проведения текущих отцепочных ремонтов стали некачественный капитальный ремонт вагона №52429818, № 52066644, № 50582394, произведенный в вагонном ремонтном предприятии ЗАО «ВРК».

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорных грузовых вагонов, несостоятелен и отклоняется судом.

Согласно разделу 5 договора №ДД/В-39/9 от 03 февраля 2009 года подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, за исключением деталей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов, ответственность должен нести подрядчик.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, нарушения правил технической эксплуатации вагонов или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренной действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок (пункты 5.2, 5.6 договора).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационных актах, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагонов, а также возникновение неисправности вагона вследствие его неправильной эксплуатации, нормального износа объекта,  ненадлежащего ремонта объекта, произведённого третьими лицами.

Зная о возникновении неисправности вагона, ответчик не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, что само по себе не освобождает его от ответственности.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ДД/В-4/12/67 от 20 января 2012 года, заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Работы по текущему отцепочному ремонту вагонов №52429818, №52066644, №50582394  были приняты и оплачены по  актам выполненных работ №56 от 10 мая 2012 года, №132218 от 05 августа 2011 года, №60 от 31 мая 2012 года и по   платежным поручениям №1448 от 07 июня 2012 года, №1853 от 10 июля 2012 года.

 Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов трех вагонов, составила 60823рубля.

        Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик  в суд не представил.

   В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 по делу № А39-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВагоноРемонтнаяКомпания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.С. Родина