Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-4512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А11-4512/2013

«11» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу А11-4512/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069), г. Азов Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1055013003869, ИНН 6140022069), г. Владимир, о взыскании 3 473 569 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» – Галуева Ю.В. по доверенности от  30.07.2013 (сроком действия  1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» - Малков М.В. по доверенности от  12.09.2013 (сроком действия  до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «АОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ») о взыскании 3 908 961 руб. 44 коп. задолженности в связи с поставкой по договору № 2008/25 от 25.02.2008 некачественного товара – электронной техники военного назначения (электродвигателей ДПР-42-Н1-02, ФУР 12401М).

Исковые требования основаны на статьях 309, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в период с августа 2008 года по июнь 2010 года был поставлен товар с нарушением требований к его качеству, которое выразилось в изготовлении и предоставлении поддельных паспортов качества на комплектующие изделия.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АОМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал правоотношения сторон разовыми договорами поставки, на которые не распространяются условия заключенного договора, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия других поставок между сторонами в рамках договора, в одной из накладных имеется ссылка на договор, как на основание поставки товара.

Суд не дал оценки результатам технико-криминалистического экспертного исследования документов от 05.03.2013 №0166/И, свидетельствующего об идентичности печати ответчика на договоре, накладных и паспортах качества.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил срок исковой давности, не приняв во внимание доводы истца о том, что срок начал течь с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 12.04.2012.

Утверждает, что он не знал и не мог знать о нарушении ответчиком обязательств по передаче товара, сопровождаемого паспортами, так как ответчик передал в распоряжение истца заверенные печатью ответчика копии паспортов.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы своей жалобы.

ОАО «АОМЗ» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что оборудование отгружено ОАО «Азовский оптико-механический завод» путем его выборки (самовывоза) со склада ООО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» в г.Люберцы Московской области. При отгрузке присутствовал начальник отдела закупок покупателя. При передаче оборудования претензий у покупателя к качеству товара не возникло, и не возникало до 2012 года.

ОАО «АОМЗ» пояснило, что договоренности у поставщика и покупателя по передаче вместе с оборудованием технических паспортов, этикеток, технической документации на товар не было. Покупатель товар приобрел для предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о том, что оборудование будет использовано для военных целей и требуется поставить оборудование с приемкой «5» техники военного назначения, не было. Также не была предоставлена информация, что оборудование будет использоваться для исполнения государственного оборонного заказа, какими-либо соглашениями это не фиксировалось. Поставленные электродвигатели ДПР предназначены для применения в качестве силовых двигателей и для привода различных механизмов в аппаратуре промышленной и бытовой автоматики, телемеханики, радиоэлектроники.

Обычный общегражданский оборот товара подтверждается тем, что заявки на поставку товара от покупателя не были согласованы с соответствующим военным представительством, а сам товар был поставлен без заключения отдельного договора. Заявки были написаны от руки и переданы по телефону. Тогда как заявки на поставку техники военного назначения согласуются с военным представителем и обязательно регистрируются в журнале выдачи заявок покупателя, чего сделано не было. Оборудование было передано покупателю в комплекте со следующими документами: товарная накладная, счет, счет-фактура.

В процессе эксплуатации и использования оборудования вплоть до 2012 года к ответчику каких-либо претензий по качеству не возникало, оборудование считалось исправным и полностью пригодным к эксплуатации. Следовательно, срок предъявления претензий покупателем по качеству оборудования как гарантийный, так и исковой давности по последней поставке истек 13 января 2012 года, а по другим еще ранее.

Представленные истцом рекламационные акты, приложенные к иску, составлены с нарушением ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по рекламациям должным образом не вызывался, соответствующие уведомления не составлялись. Рекламационные акты составлены в одностороннем порядке. Рекламационные акты должны быть составлены в течение 30 дней с момента обнаружения дефектов, но дефекты в поставленном оборудовании отсутствуют.

Возврат большей части спорного оборудования физически и практически невозможен, так как оно отсутствует у истца, в связи с чем невозможна его замена или возврат денежной суммы за возвращенный по рекламации товар. Поставщик поставил товар без указания номеров агрегатов, были еще и другие поставщики, доподлинно установить, кто поставил именно эти электродвигатели, не представляется возможным. По товарным накладным поставщик поставил 345 электродвигателей ДПР, однако ответчик паспорта приложил только на 233 электродвигателя, при этом, кто их поставил, неизвестно.  Количество электродвигателей в представленных истцом паспортах не совпадает с количеством в партиях поставки спорного оборудования.

 По товарной накладной № 356 от 23.07.2008 ответчиком поставлены микросхемы М 556РТ7А в количестве 230 шт. на сумму 238 832 руб. Какие по ним претензии неизвестно, рекламационные документы (доказательства некачественного товара) по ним к иску не представлены, при этом истец их включает в сумму иска. Просило оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2008 между ОАО «АОМЗ» (покупателем) и ООО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщиком) заключен договор поставки № 2008/25, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в объемах и сроках по согласованию сторон, а покупатель принять и оплатить эту продукцию; номенклатура, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются протоколом согласования договорных цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя с разбивкой по месяцам, сделанной в письменной форме, факсом, электронной почтой, не позднее чем за 45 дней до начала текущего периода поставки; подтверждением получения заявки является составление протокола согласования договорных цен, подписываемого сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договором предусмотрено, что поставка продукции производится с приемкой «1»; необходимость поставки продукции с приемкой «5», «7», «9» подтверждается представителем заказчика (пункт 2.5).

Согласно разделу 4 договора «Приемка продукции по количеству и качеству» поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ на изделия при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в стандартах и ТУ на конкретные изделия. При поставке изделий с приемкой «5», «7», «9» подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является предоставление соответствующего документа (этикетки, сертификата и т.п.), подписанного главным контролером и представителем заказчика (пункты 4.1, 4.2).

Гарантии поставщика обеспечиваются системой качества, действующей на предприятии в соответствии с ГОСТ РВ.20.57.412 и РД В 319.010-02; покупатель проводит входной контроль изделий в соответствии с ГОСТ 24297 в срок не более 20 дней с момента получения продукции (пункты 4.3, 4.4 договора).

В протоколе № 2008/25-1, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), стороны согласовали договорные цены и количество на электрорадиоизделия (далее – ЭРИ), поставляемые ООО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ», а именно: переключатели ПКн105-1В «5», ПКн105-2В «5», ПКн105-5В «5», выключатели ВДМЗ-1В «5», ВДМЗ-6В «5», ВДМЗ-10В «5». Протокол согласован с ВРиО начальника 549 ВП МО РФ и начальником 700 ВП МО РФ.

Срок действия договора поставки определен в пункте 10.1 и составляет с 25.02.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2009 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2009.

По утверждению истца, по товарно-транспортным накладным № 277 от 17.06.2008, № 356 от 23.07.2008, № 418 от 19.08.2008, № 566 от 06.11.2008, № 456 от 27.05.2009, № 544 от 17.06.2009, № 904 от 14.09.2009, № 1501 от 23.06.2010 ответчик отпустил истцу товар (электродвигатели ДПР-42-Н1-02, фотоэлементы ФУР 12401М) на общую сумму 3 947 943 руб. 92 коп., которая была перечислена поставщику по платежным поручениям в полном объеме.

Полученный товар был принят истцом без претензий, установлен на производимую продукцию военного назначения и передан государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации).

В 2012 году при проведении плановой проверки деятельности ОАО «АОМЗ» комиссия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу выявила несоответствие установленных на военной технике комплектующих изделий требованиям технических условий, ГОСТа РВ 15.002-2003 (пункт 4.2), ГОСТа РВ 0015-002-2012 (пункт 7.4.2.2), РД В 319.010-02 (пункт 6.2.5.13), а именно: паспорта имеют сфальсифицированные подписи должностных лиц предприятия-изготовителя и ПЗ при нем, сфальсифицированные оттиски печатей предприятия-изготовителя и ПЗ при нем, паспорта не имеют оттисков печатей ОТК второго поставщика и ПЗ при нем. По результатам проверки комиссией выдано ОАО «АОМЗ» предписание № Ю/1-6пк от 26.04.2012 о замене электродвигателей в изделиях 27 НГ.

Истцом были составлены рекламационные акты № 26 от 17.10.2012, № 38 от 17.10.2012, № 52 от 11.12.2012, № 10А от 18.01.2013, № 46 от 16.03.2013, № 64 от 15.04.2013, № 67 от 29.05.2013, № 90 от 21.06.2013.

Ответчик рекламационные акты не принял, сообщив, что указанная в рекламационных актах продукция договором № 2008/25 от 25.02.2008 не предусмотрена и в приложении к договору не поименована, закупалась и поставлялась не под контролем 700 ВП МО РФ, необходимость поставки продукции с приемкой «5», «7», «9» (для военных нужд) представителем заказчика не подтверждалась, поддельные паспорта поставщиком не изготавливались и не направлялись.

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости полученной и оплаченной продукции, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству.

В суд первой инстанции был представлен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе общими положениями о купле-продаже и поставке товаров.

Однако, проанализировав имеющиеся в деле документы (договор поставки с приложениями, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), суд установил, что переданный поставщиком покупателю товар не входил в перечень изделий, согласованных сторонами при заключении договора. Доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений, расширяющих указанный перечень, направления покупателем заявки на поставку конкретного товара с подтверждением представителя заказчика, как это предусмотрено пунктами 2.5, 10.3 договора, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Таким образом, при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличии в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара арбитражный суд квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество полученного истцом по накладным товара, его несоответствие условиям заключенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Кодекса по договору