Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А11-4512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ОАО «АОМЗ» основывало свои требования также на положениях статей 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о гарантии качества товара, исчислении гарантийного срока, а также устанавливающих последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной суммы связаны с выявлением факта ненадлежащего оформления технической документации, в частности, паспортов качества, вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии в поставленных изделиях производственных дефектов, иных неисправностей (как на момент их отгрузки поставщиком и приемки покупателем, так и на момент монтажа на военную продукцию и в процессе ее эксплуатации) в деле не имеется.

Согласно статье 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, если договором купли-продажи комплектность товара не определена, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приняв во внимание, что условия договора поставки не могут быть распространены на рассматриваемые разовые сделки, и иное не подтверждено, суд счел, что истец не представил безусловных доказательств нарушения требований к качеству и комплектности поставленных электродвигателей, их отнесения к категории продукции, отпускаемой для изготовления изделий военного назначения и соответственно требующей иного порядка оформления закупки, поставки и специальной приемки. В связи с чем суд не принял ссылку истца на руководящий документ РД В 319.010-02, как устанавливающий основные задачи, порядок функционирования, требования к системе качества, гарантии и ответственность второго поставщика при проведении комплекса работ по организации и обеспечению поставок электронных модулей, электрорадиоизделий и материалов для комплектации радиоэлектронной аппаратуры вооружения и военной техники, а также ссылку на ГОСТ РВ 15.703-2005, распространяемый на военную технику и другую оборонную продукцию.

Кроме того, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отпущенный по товарно-транспортным накладным № 277 от 17.06.2008, № 356 от 23.07.2008, № 418 от 19.08.2008, № 566 от 06.11.2008, № 456 от 27.05.2009, № 544 от 17.06.2009, № 904 от 14.09.2009, исковая давность истекла в последний день трехгодичного срока с момента окончания периода, необходимого для приемки товара, поскольку именно с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Некачественный товар – это товар, утративший потребительские качества в силу истечения сроков годности, несоблюдения условий хранения, транспортировки. Материалами дела поставка оборудования с дефектами не подтверждена. Апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о поставке контрафактного товара, так как контрафакт представляет собой новый продукт, созданный на базе существующего, а в его основе лежит нарушение интеллектуальных прав.

Более того, продукция не демонтирована, не возвращена поставщику, то есть законных оснований для возврата уплаченной за нее денежной суммы не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу А11-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Т.С. Родина

 Судьи                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                 Н.А. Насонова