Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А79-5622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, Фонду земельный участок предоставлен в аренду для строительства одного многоквартирного дома, строительство жилых квартир и нежилых помещений (кладовых) осуществлено одновременно.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, после ввода в эксплуатацию жилой части многоквартирного дома, застройщик на объекте какие-либо строительные работы не осуществлял; нежилые помещения (кладовые с №1 – по №55) не выходят за внешнюю границу построенного жилого дома, они располагаются на цокольном этаже жилого дома, что следует их технического паспорта пятиэтажного 84-квартирного жилого дома с мансардным и цокольным этажами и пристроенной котельной, нежилыми помещениями и кладовыми с №1 по №55, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Академика Королева, дом 7, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07.12.2009.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 15.12.2009 №5110-р Администрация города Чебоксары утвердила акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта пятиэтажного 84-квартирного жилого дома с мансардным и техническим этажами и пристроенной котельной. (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2009 указанный дом с пристроенной котельной передан в эксплуатацию управляющей организации – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» (л.д. 23).      

Возражая в суде первой инстанции, а также заявляя доводы апелляционной жалобы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления застройщиком поэтапного строительства и ведения строительных работ после 15.12.2009. Учитывая проект вышеуказанного жилого многоквартирного дома, строительство жилых квартир невозможен без строительства кладовых (нежилых помещений), находящихся под жилой частью многоквартирного дома.

Таким образом, раздельный ввод помещений в эксплуатацию не связан с ведением строительных работ на объекте. В спорный период истец (застройщик) какой – либо частью земельного участка не пользовался.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На ответчике, предоставившем земельный участок для строительства, лежит обязанность доказать, что оно сохранило право на получение оплаты за пользование земельным участком. Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что с 06.02.2010 Администрация г. Чебоксары утратила право на получение арендной платы по договору от 25.11.2009 №312/4388-М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендные платежи за пользование спорным земельным участком, которые истцом перечислены в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации.

Произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным с 15.07.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9009, 48 руб. за период с 15.07.2013 по 25.12.2013.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», согласно которому,  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 245 713, 10 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 до дня фактической уплаты долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное частичное прекращение пользование истцом земельным участков в связи с поэтапным вводом дома в эксплуатацию, а также на несоответствие площади земельного участка, предоставленного в аренду, и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома, не принимается. Поскольку земельный участок №21:01:010901:35 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для  строительства указанного жилого дома с мансардным и техническим этажами, пристроенной котельной и газораспределительным пунктом. Договор аренды №312/4388-М заключен в отношении всего земельного участка. Следовательно, прекращение арендных отношений произошло также в отношении всего земельного участка, а не его части.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу                   №А79-5622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары                 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова