Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А38-5422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 30.09.2013.

Право оперативного управления зарегистрировано за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» лишь 23.07.2012.

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано 23.07.2012, у  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за период с 01.10.2010 по 22.07.2012 возникла обязанность по возмещению расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Из материалов дела усматривается, что  в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Вознесенская, д. 74-А.

 Расчет задолженности ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, исходя из площади помещения и тарифов, установленных решениями  общего собрания членов ТСЖ «УЮТ»  от 24.03.2010, от 16.03.2011, от 11.04.2012. Расчет судом  проверен и признан правильным.

        Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2010 по 22.07.2012 (до момента государственной регистрации права оперативного управления за третьим лицом).

Согласно представленному расчету истца размер платы за указанный период составит 154 845 руб. 78 коп.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 22.07.2012.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 154 845 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010 по 22.07.2012.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 30.09.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанный период времени спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении у МБОУДОД «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 695771 (л.д. 46).

Указанное лицо должно нести обязательства перед товариществом собственников жилья по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при наличии оснований.

Однако ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», МБОУДОД «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, ходатайств о замене ответчика или о привлечении МБОУДОД «Детская художественная школа № 1 г. Йошкар-Олы» в качестве соответчиков на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 истцу было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, при необходимости уточнить резолютивную часть иска, сформулировав требования к обоим ответчикам.

Однако данное определение истец не исполнил. В судебном заседании 03.04.2014 истец указал, что считает надлежащим ответчиком муниципальное образование «Город Йонкар-Ола».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Аргумент заявителя о том, что он давал согласие на привлечение в качестве второго ответчика - МБОУДОД «Детская художественная школа №1 г.Йошкар-Олы», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2014 по 30.09.2013, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 845 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010 по 22.07.2012 судом первой инстанции были  неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Решение от 04.04.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 30.09.2013 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2014                  по делу № А38-5422/2013 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 845 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010                             по 22.07.2012 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за счет средств муниципальной казны в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ» неосновательное обогащение в сумме 154 845 руб. 78 коп., государственную пошлину по иску в сумме 4837 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1160 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2014 по делу №А38-5422/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова