Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А79-3895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» августа 2014 года                                                     Дело № А79-3895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича,                       г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу № А79-3895/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.12.2013 №14-09/120.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Белов К.Н. по доверенности от 26.08.2014 №05-22/707, Солин Н.А. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/150 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Эдуард Геннадьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №52803, 52804), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Алексеева Эдуарда Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.11.2012 №14-09/107дсп  и вынесено решение от 21.12.2012 №14-09/120 о привлечении Алексеева Э.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 357 рублей. Данным решением  Алексееву Э.Г. предложено уплатить земельный налог в сумме 469 305 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении  упрощенной системы налогообложения,   в сумме 96 223 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме  85 439 рублей 84 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.09.2013 №56 в удовлетворении жалобы Алексеева Э.Г. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Алексеев Э.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению земельного налога за 2010 – 2011 года  в сумме 469 305 рублей послужило и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды и неуплата данного налога.

Согласно пункту 3 статьи  391 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствие со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2.1. Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденного Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Чебоксары и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 0,1 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых жилищным фондом (за исключением земельных участков, занятых домами многоэтажной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- 1,4 процента в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела, Алексееву Э.Г. распоряжением администрации города Чебоксары от 05.10.07 № 3316-р предоставлен земельный участок № 1 с кадастровым номером 21:01:040301:0002, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Московский район Заволжье, санаторий «Чувашия», в 62 квартале Сосновского лесничества, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха «Чебоксарская» общей площадью 58 330 кв. м. Распоряжением администрацией города Чебоксары от 14.01.09 № 77-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение администрации города Чебоксары от 05.10.2007 № 3316-р, в котором слова «для эксплуатации базы отдыха «Чебоксарская» заменены словами «Для размещения семейных домов отдыха».

На основании заявления Алексеева Э.Г. от 21.07.09 № 4545 и межевого плана вышеуказанный земельный участок площадью 58 330 кв. м разделен на 35 земельных участков, из которых 33 земельных участка имеют разрешенное использование – для размещения семейных домов отдыха и 2 участка – для размещения подъездных путей.

Алексеевым Э.Г. в 2010-2011 годах на основании договоров купли-продажи осуществлялась систематическая реализация данных земельных участков. От указанного вида деятельности Алексеевым Э.Г. за проверяемый период представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алексеев Э.Г. в 2010-2011 годах обязан был самостоятельно исчислять земельный налог как предприниматель, а также представлять налоговые декларации по земельному налогу за 2010 -2011 года, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Алексееву Э.Г. земельный налог в размере 469 305 рублей за 2010 и 2011 годы, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 92 045 рублей 20 копеек по земельному налогу, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 067 рублей 80 копеек по земельному налогу, начислила пени по земельному налогу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 216 рублей 91 копейки.

Ссылка Алексеева Э.Г. на направление налоговым органом в его адрес налоговых уведомлений как лицу, не имеющему статуса предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклонена, как не имеющая правового значения. Ошибочные действия Инспекции в данном случае не могут быть расценены как разъяснения, освобождающие от налоговой  ответственности и уплаты  пени.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год  в размере 84 492 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем дохода на сумму денежных средств в размере 1 644 842 рублей 69 копеек, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч».

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внеареализационным доходом признается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч»  на расчётныё счёт Алексеева Э.Г., либо по его письмам на счета иных лиц, систематически перечислялись денежные средства. Так  за 2011 год на счета общества с ограниченной ответственностью «РТВ-Регион» по письменному поручению Алексеева Э.Г. согласно платежных поручений от 08.11.2011  № 132, от 10.11.2011 № 133, от 14.11.2011 № 137 на суммы 500000 рублей, 800 000 рублей, и 344 842 рубля 69 копеек с назначением платежа «уплата процентов в соответствии с абзацами 4, 5 пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исчислении  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные суммы Алексеев Э.Г. в состав доходов не включил.

При обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также в апелляционной жалобе Алексеев Э.Г. указывал, что спорная сумма не является его доходом, поскольку по договору уступки права требования от 03.10.2011 право требования денежных средств в сумме 3 977 209 рублей 05 копеек, составляющее денежное требование Алексеева Э.Г. (кредитора) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч»  в рамках рассмотрения дела №А79-9752/2007 – перешло к Павловой Марине Ивановне. При  этом заявитель апелляционной жалобы сослался также на вступившее в законную силу  решение Московского районного суда г.Чебоксары от 02.04.2014 по делу №2-316/2014.

Между тем, из имеющихся в материалах деле платёжных поручений от 08, 10 и 14 ноября 2011 года усматривается, что, не смотря на наличие договора уступки права требования от 03.10.2011, спорные суммы перечислены со счёта должника по распоряжению именно Алексеева Э.Г., что свидетельствует о получении спорного  дохода именно Алексеевым Э.Г. При этом их письма общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» от 29.12.2011 №22 (т.1 л.д.52-53) видно, что указанные платежи произведены по письму Алексеева Э.Г. от 08.11.2011, из чего следует, что спорная сумма не имеет отношения к переуступленному  денежному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 02.04.2014 по делу №2-316/2014 отклонена судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,