Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А43-28165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

14 октября 2014 года                                            Дело № А43-28165/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014, принятое судьей  Федорычевым Г.С., по делу  № А43-28165/2013 по иску администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065248019825, ИНН 5240003950) к обществу с ограниченной ответственности «Строитель» (ОГРН 1125248000393, ИНН 5240000162) об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области – Нефедов А.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия на 3 года (лист дела 72);

от ответчика – общества  с ограниченной ответственности «Строитель» - Щукин А.А. по доверенности №19 от 26.02.2014.

Администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) об обязании благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома.       

 Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заказчика претензий на момент подписания акта от 23.10.2013. Отмечает, что 12.10.2012 ответчиком было дано гарантийное письмо об устранении недостатков со сроком исполнения до 01 сентября 2013 г.   

         Вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств невыполнения работ ответчиком по муниципальному контракту считает неверным, поскольку в материалы дела представлены обращения жителей дома с указанием недостатков товара.

        В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от исковых требований в части возложения на ООО «Строитель» обязанности по устройству вентиляционных труб закрытыми решетками на крыше дома.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом частичного отказа от иска.  

        Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между администраций рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «Строитель» (продавец) заключен муниципальный контракт №83049 от 21.06.2012 по приобретению благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда Сокольского муниципального района Нижегородской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту «Спецификация» и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

01.10.2012 сторонами подписаны изменения в муниципальный контракт №83049 от 21.06.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 37 448 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.11.2012. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

Согласно акту о передаче недвижимости от 23.10.2012  продавец ООО «Строитель» передал, а покупатель, Администрация,  приняла в собственность в соответствии с муниципальным контрактом №83049 от 21.06.2012 и изменений к нему 27/30 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д.24.  

12.10.2012 Желнин С.Е., директор ООО «Строитель», подписал гарантийное обязательство, согласно которому обязался произвести отмостку дома  № 24 и благоустройство прилегающей территории жилого дома: устройство тротуарной дорожки и парковки   транспортных средств.

Ненадлежащее выполнение обязанности по благоустройству прилегающей территории жилого дома, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Отказывая  в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего: сторонами подписан  акт о передаче недвижимости от 23.10.2012, согласно которому продавец, ООО «Строитель» передал, а покупатель, администрация приняла в собственность в соответствии с муниципальным контрактом №83049 от 21.06.2012 и изменения к нему от 01.10.2012 27/30 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д.24,без каких-либо   претензий к качеству указанной доли; истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик не выполнил работы по муниципальному контракту.

При этом суд гарантийное обязательство от 12.10.2012  во внимание не принял, т.к. из указанных обязательств в гарантийном письме нельзя установить,  что они даны в рамках заключенного контракта №83049 от 21.06.2012, в силу несоответствия обязательств по благоустройству, указанных пунктом 13 приложения 2 к контракту обязательствам, данным гарантийным письмом.

        Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

        Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу  пункта 1.2 контракта  продавец обязан передать  в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области  жилые помещения (квартиры), указанные в приложении № 1 к контракту «Спецификация» (далее – Товар), основные требования и характеристики которого изложены в Приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 13 указанного Приложения  «благоустройство МКД»  ответчик должен был выполнить работы по устройству  контейнерной площадки, асфальтовых пешеходных дорожек к подъездам дома, учитывая расстояние схода снега с крыши, вентиляционных труб на крыше дома,  малых архитектурные форм (скамейки, урны, вешала). 

 По утверждению ответчика, данные работы были выполнены, что подтверждается актом  о передаче недвижимости от 23.10.2012, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний, актом от 18.08.2014,  фотографиями объекта, справкой ООО «Дизайн студия «Сплай»», распоряжением  Администрации № 604 от 29.08.2014 «Об определении подрядчика»,  с соответствующим приложением (л.д. 21,79 -84, 166-169).

В свою очередь истец утверждает, что спорные работы не выполнены, в подтверждение чему предоставил суду гарантийное письмо ответчика от 12.10.2012, заключение рабочей комиссии Администрации от 25.02.2014, заключение рабочей комиссии Администрации от 19.08.2014, заключение рабочей комиссии Администрации от 26.08.2014, фотографии спорного объекта, заявление жителей дома № 24 по ул.Докучаева, письма ООО  Управляющей компании «ДомКом» от 26.08.2014 № 318, от 01.10.2013 № 501, от 08.08.2014 № 290, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, муниципальный контракт № 102743 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия к дому № 24 по ул.Докучаева, локальный сметный расчет (л.д. 22, 90-112, 114-149, 170-188).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств по правилам названной нормы, позволяет суду сделать вывод, что работы по благоустройству придомовой территории спорного дома, а именно устройство контейнерной площадки; асфальтовых пешеходных дорожки к подъездам дома; малых архитектурных форм (скамейки, урны, вешала) не выполнены, что подтверждается   представленными истцом документами (гарантийным письмом ответчика от 12.10.2012, заключениями рабочей комиссии Администрации от 25.02.2014,  от 19.08.2014, от 26.08.2014, фотографии спорного объекта, заявлением жителей дома № 24 по ул.Докучаева, письмами ООО  Управляющей компании «ДомКом» от 26.08.2014 № 318, от 01.10.2013 № 501, от 08.08.2014 № 290, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, муниципальным контрактом № 102743 от 24.09.2014 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия к дому № 24 по ул.Докучаева, локальным сметным расчетом).

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку составлены им в одностороннем порядке.

В то время как при осмотрах спорной территории, по результатам которых Администрации были составлены заключения, присутствовали собственники квартир.

  При этом следует отметить, что  суд апелляционной инстанции обязывал стороны произвести совместный осмотр спорной придомовой территории. Администрация извещала ответчика о дате и времени проведения совместного осмотра. Однако последний на осмотр не явился. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на то, что сторонами акт  от 23.10.2012  был подписан без замечаний в качестве безусловного доказательств надлежащего исполнения обязательств, несостоятельна.

По общему правилу подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика оспаривать его по объему и стоимости.

Более того, из материалов дела следует, что до момента подписания акта,  а именно 12.10.2012, Желнин С.Е., директор ООО «Строитель», подписал гарантийное обязательство, согласно которому обязался произвести отмостку дома  № 24 и благоустройство прилегающей территории жилого дома: устройство тротуарной дорожки и парковки   транспортных средств.

  Вывод суда о том, что данное письмо не имеет отношения к спорному объекту,  ошибочен. В указанном письме указан адрес объекта: дом 24 по ул.Докучаева р.п.Сокольское Нижегородской области, оно подписано директором ответчика.

  Утверждение ответчика о том, что контейнерная площадка им оборудована, что, по его мнению,  подтверждается наличием мусорных контейнеров, несостоятельно.

В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

  Доказательств оборудования  площадки в соответствии с названными правилами не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанности по устройству вентиляционных труб закрытыми решетками на крыше дома.

  Поскольку отказ от иска