Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-6152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября 2014 года                                                     Дело № А79-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - Семенова А.А. по доверенности от 30.04.2014 (срок действия 1 год);

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью «Берсеркер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 60228, 30154);

индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» - Кондратьева И.Ф. по доверенности от 05.08.2013 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: индивидуального предпринимателя Семеновой Ираиды Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30151);

общества с ограниченной ответственностью «Звезда-3» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 30159),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу № А79-6152/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берсеркер» (ОГРН 1082130011160, ИНН 2130044267), индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны (ОГРНИП 305212810500185, ИНН 212803291031) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (ОГРН 1022101132866, ИНН 2128035586) о взыскании 397 014 руб. 49 коп.,

                                         У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Берсеркер» (далее - ООО «Берсеркер»), индивидуальный предприниматель Карпова Ольга Владимировна (далее - ИП Карпова О.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО УК «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (далее - ООО «Золотая звезда») о взыскании ущерба:

-в пользу ООО «Берсеркер» - 187 661 руб. 99 коп.;

-в пользу ИП Карповой О.В. - 209 352 руб. 50 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва радиатора 28.12.2010 произошло пролитие горячей водой помещений, входящих в состав нежилого помещения № 7, расположенного на втором этаже дома № 149 по ул.К.Маркса г.Чебоксары. Помещение использовалось истцами в качестве выставочного офиса, в котором выставлялся товар – принадлежащие истцам  металлические и межкомнатные двери. В результате повреждено принадлежащее истцам имущество, причинен материальный ущерб.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу № А79-6152/2013 исковые требования ООО «Берсеркер» и ИП Карповой О.В. удовлетворены за счет ООО УК «Центр». С ООО УК «Центр» в пользу ООО «Берсеркер» взыскан ущерб в сумме 187 661 руб. 99 коп., а в пользу ИП Карповой О.В. взыскан ущерб в сумме 209 352 руб. 50 коп., а также судебные расходы. В иске к ООО «Золотая звезда» истцам отказано.

ООО УК «Центр», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что решение суда основано на неправильном толковании  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в неприменении статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель оспаривает вывод суда о том, что радиатор отопления, находящийся в помещении, принадлежащем ООО «Звезда-3» на праве собственности, относится к общедомовому имуществу.

Также заявитель считает недоказанным размер причиненного истцам ущерба. Пороча акты оценки № 0030 от 18.03.2013, № 0050 от 18.03.2013, заявитель указывает, что из них не представляется возможным установить характер и объем повреждений имущества, вызывает сомнение определение процента утраты качества имущества. Обоснованность позиции заявителя, по мнению последнего, подтверждается рецензией № 117-05-14Ц от 22.05.2014. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность истцов, утилизировавших поврежденное имущество, что исключило возможность назначения по делу судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что представленные истцами доказательства о размере ущерба не являются бесспорными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Золотая звезда» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что собственником нежилого помещения № 7, расположенного на втором этаже дома № 149 по ул. К.Маркса г.Чебоксары, является ООО «Золотая звезда» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 №00/003/2013-15077).

В пользование истцов нежилые помещения площадью 9,1 кв.м каждое, расположенные на втором этаже дома № 19 по ул.К.Маркса г.Чебоксары, являющиеся частью помещения № 7, переданы на основании договоров субаренды № 1 и № 2 от 01.09.2012, заключенных ИП Семеновой И.А. (субарендодателем) с ООО «Берсеркер» и ИП Карповой О.В. (субарендаторами).

Для управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, между ООО «Золотая звезда» и ООО УК Центр» заключен договор управления от 15.01.2011.

28.12.2012 произошло затопление помещений в доме № 19 по ул.К.Маркса г.Чебоксары. Причиной затопления явился выход из строя чугунной батареи на третьем этаже. Работники аварийно-диспетчерской службы сняли отопительный прибор, установили заглушки и запустили стояк. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилищная компания» № 383 от 11.10.2013.

По факту затопления отделом полиции № 1 Управления МВД по Чувашской Республики составлен акт осмотра места происшествия (помещения ООО «Берсеркер») от 28.12.2012, в котором указано, что с потолка поступает вода, имеющаяся мебель и выставочные двери в количестве 17 штук разбухли от воды. Водой залиты служебная документация, оргтехника, стационарный телефон, повреждены выставочные стенды, электрический обогреватель, фурнитура, образцы отделки.

Согласно актам № 0030 и № 0050, составленным сотрудником ООО «Палата независимой экспертизы» Корольковой Л.Г. по обращениям истцов, при осмотре также  установлен факт затопления занимаемых ими помещений и повреждения принадлежащего истцам имущества (дверей и их элементов): в результате воздействия влаги на материалы предъявленных объектов произошло разбухание, изменение структуры и жесткости материала, изменение цвета, деформация, увеличение объемов и размерных характеристик, что повлияло на потребительские свойства объектов, эстетические свойства и надежность. В процессе высыхания влаги, попавшей в  помещение вследствие затопления, появляется плесень и неприятный запах.      

В связи с приведенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о невозможности использования имущества по его назначению. Устранение дефектов признано технически невозможным и экономически нецелесообразным. Стоимость поврежденного имущества ООО «Берсеркер» определена в сумме 185 162 руб. 59 коп., ИП Карповой О.В. – 208 965 руб. При определении стоимости, как следует из акта, исполнитель исходил из анализа уровня цен и конъюнктуры рынка идентичных изделий.

Истцы, посчитав, что виновными в причинении ущерба в заявленных суммах, являются как собственник помещения, в котором вышел из строя радиатор отопления, так и управляющая организация обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь  те  обогревающие  элементы  системы  отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир  на  лестничных  клетках,  в  подвалах  и  т.д.),  а  также  находящиеся  в  квартирах  обогревающие  элементы  системы  отопления (радиаторы),  которые  не  имеют  отключающие  устройства,  расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие  чего  не  могут  быть  демонтированы  собственником.

Из письма ООО «Жилищная компания» № 447 от 14.11.2013 следует, что стояк отопления в доме № 19 по ул.К.Маркса г.Чебоксары является общим на все три этажа второго подъезда, отключающее устройство на стояке находится в подвале, на подводках к радиаторам отключающие устройства отсутствовали.

Поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что батарея отопления, вышедшая из строя, не имела отключающих устройств, данное имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Следовательно, факт повреждения имущества истцов непосредственно по вине ООО «Золотая звезда», которое не несет ответственность за содержание