Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А79-6152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, а значит совокупность условий, необходимых для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Золотая звезда», правомерно отказано.

Согласно материалам дела, затопление арендуемых истцами помещений произошло вследствие разрыва радиатора отопления, который в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО УК «Центр», которое приняло на себя эту функцию.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Ущерб ООО «Берсеркер» и ИП Карповой О. В., который причинен их имуществу в результате затопления помещения (стоимость утраченного имущества), подтвержден документально: актами об оценке № 0030 и № 0050 от 31 января 2013 года – 18 марта 2013 года, составленными ООО «Палата независимой экспертизы».

Согласно актам № 0030 и № 0050, составленным ООО «Палата независимой экспертизы», при осмотре установлен факт затопления занимаемых истцами помещений и повреждения принадлежащего им имущества (дверей и их элементов): в результате воздействия влаги на материалы предъявленных объектов произошло разбухание, изменение структуры  и жесткости материала, изменение цвета, деформация, увеличение объемов и размерных характеристик, что повлияло на потребительские свойства объектов, эстетические свойства и надежность. В процессе  высыхания  влаги,  попавшей  в  помещение вследствие затопления,  появляется плесень и неприятный запах. В связи с приведенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о невозможности использования имущества по его назначению. Устранение дефектов признано технически невозможным и экономически нецелесообразным. При определении стоимости поврежденного имущества, как следует из актов, специалист исходил из результатов осмотра помещений и имущества, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка идентичных изделий. Приложением к актам, составленным по результатам исследования, являются фотографии.     

О приобретении находившихся в арендуемых помещениях дверей и их элементов ИП Карповой О.В. представлены копии товарных накладных (т.2, л.д.38-51) и платежные документы об оплате товара (т.2, л.д.52-60); ООО «Берсеркер» также представлены копии товарных накладных (т.2, л.д.112-143, 147-149, т.3, л.д.1-6), товарные и кассовый чеки (т.2, л.д.144-146), платежные поручения (т.3, л.д.7-23).

Ввиду того, что с момента причинения ущерба прошло значительное количество времени, в течение которого обязанность сохранять поврежденное имущество у истцов отсутствует, указанное имущество утилизировано, в связи с этим возможность назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба утрачена. Вместе с тем ООО УК «Центр» было своевременно уведомлено о затоплении помещений истцов вследствие выхода из строя радиатора отопления на третьем этаже, о чем свидетельствует письмо ООО «Жилищная компания» № 383 от 11.10.2013 (т.1, л.д.79), однако ответчиком не приняты меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного в результате этого ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено.     

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу изложенных выше обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ООО УК «Центр» нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем  исковые требования   правомерно удовлетворены за счет  данного ответчика.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2014 по делу   № А79-6152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина