Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 октября 2014  года                                                    Дело № А43-13225/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу                       № А43-13225/2013, рассмотренному судьёй   Моисеевой И. И., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» (ИНН 5262099211, ОГРН 1025203743718) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5245013158, ОГРН 1075252000944) о взыскании 1 930 845 руб.49 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5245013158, ОГРН 1075252000944) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РТС-РОС» (ИНН 5262099211, ОГРН 1025203743718) о взыскании 1 930 845 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Кротова А.В.  по доверенности  от 17.09.2014 (сроком до 31.12.2015), Сироткина Д.Н. по доверенности от 10.10.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» –  Крюкова А.Н. по доверенности от 28.10.2013 (сроком на 2 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РТС-РОС» (далее – ЗАО УК «РТС-РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору на выполнение проектных работ № 81 от 30.03.2012 в размере 1 930 845 руб. 49 коп.

Определением от 09.09.2013 судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» задолженности по договору на выполнение проектных работ № 81 от 30.03.2012 в сумме 1 930 845 руб. 48 коп. Впоследствии в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» отказалось от встречных исковых треьбований.

          Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС»     1 930 845 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 32 308 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 155 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску прекращено.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно посчитал договор расторгнутым в связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ. Суд не учел нарушение истцом сроков перечисления аванса и передачи исходных данных для проектирования. В связи с нарушением сроков заказчиком  были перенесены сроки выполнения работ подрядчиком, что  определено условиями договора и соответствует статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной Барсовой Т.Е.,  и отклонил доводы ответчика о  необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом не была применена методика анализа и расчета, установленного постановлением № 87 и письмом Министерства регионального развития РФ от 24 октября 2008 года № 27321-ИМ/08; объем и стоимость стадий проектирования эксперту следовало разделить и осуществить оценку каждой стадии самостоятельно. Данное нарушение привело к неясности формулировок и противоречиям в ответах эксперта на поставленные вопросы относительно объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору №81 от 30.03.2012. Эксперт, указав в заключении на невозможность точного определения объемов и стоимости качественно выполненных работ, впоследствии делает  вывод о том, что  «без учета отсутствия достоверных исходных данных для проектирования, а так же подписей ответственных лиц, объем качественно выполненных работ составляет приблизительно 10% от всех работ по договору». Заявитель считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел надлежащего исследования экспертизы, необоснованно не принял установленную экспертом стоимость качественно выполненных проектных работ в  размере 386 169 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ЗАО УК «РТС-РОС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» заявило  ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РТС-РОС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ № 81. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, выданными заказчиком, и по согласованным сторонами сметам № 12-1832-1, 12-1832-2 (приложение № 2) проектные работы: «Проектно- изыскательские работы в связи с заменой трансформатора Т2 мощностью 15000 кВА на трансформатор мощностью 16000кВА на ПС «Новая» (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.78)», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В  пункте 2.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ по проектированию – апрель 2012 года, окончание работ по стадии проектная документация – 28 июня 2012 года, окончание работ по стадии рабочая документация – 28 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

 Стоимость работ по договору составляет 3 861 690 руб. 97 коп.  Заказчик выплачивает исполнителю аванс за работы в сумме 1 930 845 руб. 49 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункты 4.1,  4.2 договора).

Аванс в сумме 1 930 845 руб. 49 коп. был перечислен истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №138 от 28.05.2012, №341 от 10.10.2012.

Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту «ПС-0110/6кВ «Новая» (замена трансформатора Т-2 мощностью 15000кВА на трансформатор мощностью 16000кВА; ОД-1,2 и КЗ-1,2 на выключатели; ЛР-1,2 и CP-1,2 на разъединители современной конструкции)», являющимся приложением № 1 к договору предусмотрены основания для проектирования, а также основные нормативно-технические документы (НТД), определяющие требования к проектной и рабочей документации. Пунктом 3.3 технического задания установлено, что состав проектной документации должен соответствовать постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Техническим заданием также предусмотрены следующие стадии работ: основные технические решения; проектная и рабочая документация.

Со стороны ответчика 01.08.2012 в качестве результата выполнения работ по договору №81 от 30.03.2012 была передана документация по стадии «проектная документация». Письмом №117 от 10.09.2012 истец направил ответчику список замечаний по данной документации, представленный техническим аудитором ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» Татаровым Е.И. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

В письме №146 от 03.12.2012 истец предложил ответчику приостановить согласование проектной документации в ГАУ НО «Управление Госэкспертизы» по Нижегородской области и представить все документы, подтверждающие согласование проектной документации в инстанциях, где это уже было проведено.

Письмом от 04.12.2012 ООО «Альтаир» сообщило, что согласование проектной документации в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» приостановлено.

В то же время согласно ответу ГАУ НО «Управление госэкспертизы» №680 от 12.12.2012 на запрос истца № 153 от  11.12. 2012 проектно-изыскательские работы для проведения государственной экспертизы в данное учреждение не представлялись.

В связи с обнаружением данного обстоятельства, указывая, что со  стороны ответчика были существенно нарушены сроки сдачи документации по стадии «рабочая документация»,  ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС»  направило  ответчику письмо № 151 от 10.12.2012 о расторжении договора № 81 от 30.03.2012  и возврате суммы предоплаты в размере 1 930 845 руб. 49 коп.

17.12.2012 письмом №1049/01 ответчик направил в адрес истца проект №121-АЛ/2012-ЭМ в составе «проектная документация» и «рабочая документация» на электронном носителе, акты выполненных работ от 14.12.2012 года и справку о стоимости  выполненных работ от 14.12.2012. В  письме ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора №81 и просил истца произвести оплату выполненных проектно-изыскательских работ.

В январе 2013 года ООО «Альтаир» направило в адрес истца проект в составе «проектная документация» и «рабочая документация» на бумажном носителе.

Из переписки сторон следует, что истцом неоднократно заявлялись ответчику претензии по качеству и содержанию проектной документации, в связи с чем результат выполненных ответчиком работ истцом так и не был принят, акты приемки выполненных работ заказчиком подписаны также не были. Некачественное и несвоевременное исполнение ответчиком проектных работ послужило основанием для расторжения истцом договора.

В связи с наличием существенных недостатков в проектной документации истец  письмом исх.№17 от 25.01.2013 заявил  отказ от приемки результата работ, выполненных по договору № 81 от 30.03.2012. Также истец потребовал от ответчика возврата суммы произведенного авансового платежа по договору.

Отказ ответчика возвратить перечисленную сумму аванса послужил   основанием для предъявления рассматриваемого иска.

 Как видно из материалов дела, письмо исх.№17 от 25.01.2013    об  отказе от исполнения договора  в связи с некачественным и несвоевременным исполнением ответчиком проектных работ, наличием существенных недостатков в документации и возврате перечисленных  денежных средств в размере 1 930 845 руб. 49 коп.  получено ответчиком 29.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Оценив указанное письмо, суд счел, что заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, что повлекло за собой прекращение договорных отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства.

По общему правилу  заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора между  сторонами необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения  первоначального иска, ответчик указал на  исполнение  обязательств по договору на изготовление проектной  документации и передачу  проекта  в составе «проектная документация» и «рабочая документация» на бумажном и электронном  носителях.

 Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом