Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  была назначена судебная  экспертиза на предмет  определения объемов и качества выполненных ответчиком проектных работ.

По заключению эксперта Барсовой Т.Е. качественно выполненные работы по договору №81 от 30.03.2012 года отсутствуют в полном объеме.

При проведении  судебной экспертизы в заключении от 01.04.2014 экспертом выявлено в исследуемом проекте 199 нарушений требований нормативно-технической документации, договора на выполнение проектных работ №81 и технического задания. Эксперт в  заключении указал, что при условии отсутствия в спорном проекте разработчиков проекта, лица, отвечающего за нормоконтроль, либо при условии исполнения данных подписей третьими лицами, не указанными в проекте, данный проект должен считаться выполненным ненадлежащим образом.

Из пояснений эксперта  Барсовой Т.Е. следует, что предоставленная на исследование проектная и рабочая документация отличается отсутствием достоверных исходных данных для проектирования (геология, топография); отсутствием самопроверок и проверок документации, что является необходимым элементом проектирования; разработкой разделов проекта, которые проектная организация ООО "Альтаир" не имела права разрабатывать в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, т.к. на момент разработки проекта у ООО "Альтаир" отсутствовал допуск СРО на генпроектирование. Обсуждая вопрос о возможности устранения допущенных ответчиком нарушений при выполнении проекта, эксперт отметила, что для устранения замечаний необходимо заново разработать исходные данные для проектирования, выполнить проект с учетом геологических и топографических особенностей участка, выполнить самопроверку, нормоконтроль и проверку документации ГИПом, т.е. фактически заново выполнить все этапы проектирования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности истцом факта несоответствия выполненного ООО "Альтаир" проекта нормативно-технической документации, техническому заданию и договору на выполнение проектных работ №81 от 30.03.2012 года. При этом  судом правомерно  признаны  выявленные  недостатки проектной документации существенными, а отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ- обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал факта выполнения работ надлежащего качества. Ответчик не предоставил доказательств качественно выполненных работ в заявленном размере, а также расчет стоимости данных работ. Предметом договора на выполнение проектных работ №81 от 30.03.2012  является выполнение проекта в составе стадий проектная и рабочая документации полностью, а не отдельных его частей или разделов, в точном соответствии с техническим заданием и техническими условиями.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Полученная и удерживаемая ООО "Альтаир" сумма авансового платежа в размере 1 930 845 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС»     1 930 845 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

       На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

      Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на установление экспертом стоимости качественно выполненных работ на сумму 386 169 руб. признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Экспертом в заключении  сделан вывод о том, что без учета отсутствия достоверных исходных данных для проектирования, а так же подписей ответственных лиц, объем качественно выполненных работ составляет приблизительно 10% от всех работ по договору. Вместе с тем, экспертом было установлено использование ответчиком недостоверных исходных данных при выполнении проекта. Отсутствие достоверных исходных данных для проектирования подтверждается наличием предоставленного ответчиком Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на производственной площадке для технологического оборудования по ул.Коммунистическая, д.81 в г.Павлово Нижегородской области, выполненного ООО "Опал" для заказчика ООО "Станпласт Поволжье", тогда как в соответствии с пунктом 1.1 договора на выполнение проектных работ №81 от 30.03.2012  подлежали выполнению проектно-изыскательские работы по замене трансформатора на ПС "Новая" по адресу Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.78. Таким образом, геологические и геодезические изыскания для целей проектирования ответчиком не проводились, что является нарушением требований пункта 6.2. технического задания, а также требований к проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" от 16.02.2008 года №87 и Постановлением Правительства РФ "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.03.2007 года №145.

Кроме того, выводы эксперта о несоответствии проектной документации требованиям технического задания и нормативным документам также  подтверждены фактическими обстоятельствами дела, а именно содержанием самой проектной документации, которая была подписана не указанными в проекте лицами, а также лицами, не имеющими соответствующих полномочий.    

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-13225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова