Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-4335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4335/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу                 №А43-4335/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис» (ИНН 3313010108,                                     ОГРН 1123338001720), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Куприяновское, о взыскании 2 230 020 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Маркова О.В. по доверенности от 26.02.2014 (сроком до 25.02.2015), Закхеев С.Б. – директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014);

от ответчика – Архипова А.С. по доверенности от 26.10.2012 (сроком до 23.09.2015);

от третьего лица –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:  

общество с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис» (далее – истец, ООО «АКВА Сервис») обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании  2 230 020 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды на объект по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий район, ст. Гороховец, за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5186 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВА Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на самовольное потребление ответчиком холодной воды, поскольку находящееся в собственности ответчика здание вокзала Гороховец присоединено к сетям холодного водоснабжения, находящимся с 01.11.2012 в аренде у ООО «АКВА Сервис», а с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года договор на холодное водоснабжение между ООО «АКВА Сервис» и ОАО «РЖД» отсутствовал. При этом отметил, что  оплата за холодное водоснабжение ОАО «РЖД» никому не производилась и отсутствовал  прибор  учета  холодной  воды  в  здании  вокзала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседание  и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения в судебном заседании истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайством от 24.09.2014 №87 ООО «АКВА Сервис»  отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 47 928, 32 руб. и просило  взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 182 092, 39 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «АКВА Сервис»  от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 47 928, 32 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 – отмене в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «АКВА Сервис»  оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания вокзала Гороховец по указанному адресу (свидетельство о регистрации права от 10.09.2010 серии 33АЛ № 007235).

МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 № 178, по условиям которого МУП "Водоканал" принял обязательство обеспечить абонента питьевой водой в объемах установленного лимита в количестве 149,5 куб.м./год, 12.46 куб.м./мес., 0,42 куб.м/сутки. Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области МУП "Водоканал" установлены тарифы на холодную воду за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

МУП "Водоканал" и ООО "АКВА Сервис" оформили договоры аренды от 01.11.2012 № 2 (сроком действия с 01.11.2012 по 30.11.2012), от 01.12.2012 № 3 (сроком действия с 01.12.2012 по 31.12.2012), от 01.01.2013 № 4 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.01.2013), от 01.02.2013 № 5 (сроком действия с 01.12.2013 по 28.02.2013), от 25.02.2013 № 6 (сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2018). Предметом аренды явились объекты, обеспечивающие подачу и распределение воды, водоотведение, включающие линейные объекты и строения, сооружения, которые неразрывно связаны с линейными объектами и созданы для обеспечения их функционирования, расположенные на территории населенных пунктов муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района (приложение № 1 к договорам).

Во исполнение названных сделок МУП "Водоканал" передало ООО "АКВА Сервис" имущество, обеспечивающее питьевой водой названный объект ОАО "РЖД".

Определением от 16.05.2013 по делу № А11-2439/2008 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал". Запись о ликвидации в отношении данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2013.

Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 17.06.2013 ООО "АКВА Сервис" установлены тарифы на холодную воду за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный ресурс, обратился в суд с настоящим иском.                

Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, посчитав недоказанным факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения со стороны ответчика, а также, что со стороны ответчика произошло изменение систем водоснабжения по сравнению с договором, оформленным ответчиком с МУП "Водоканал". Суд первой инстанции посчитал возможным определить объем водоснабжения ответчика за спорный период исходя из лимитов водопотребления, согласованных в договоре  на отпуск питьевой воды между МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся части.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие «самовольное пользование системами водоснабжения и канализации» дано в пункте 1 Правил N167, под которым понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор водоснабжения между ООО «АКВА Сервис» и ОАО «РЖД» отсутствовал, что в силу приведенной нормы права подпадает под понятие самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Из материалов дела также следует, что прибор учета потребленной питьевой воды на объекте ОАО «РЖД» также отсутствовал.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона N261-ФЗ).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор водоснабжения между ООО «АКВА Сервис» и ОАО «РЖД» в спорный период не был заключен, а также принимая во внимание, что прибор учета потребленной питьевой воды на объекте ОАО «РЖД» отсутствовал, определение объема водопотребления ответчика должно было осуществляться расчетным методом, установленным законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно с применением пункта 57 Правил N167.

   Вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношениях сторон расчетного