Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-4335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

способа – метода гарантированного объема подачи воды, а именно лимитов отпуска питьевой воды (149,5 куб.м/год; 12,46 куб.м/месяц; 0,42 куб.м/ сутки), согласованных в договоре от 01.0.12012 №178  на отпуск питьевой воды между МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД", противоречит вышеуказанным нормам права.

    Кроме того, лимиты отпуска энергоресурса представляют собой плановую величину, которая не соответствует требованию законодателя об определении фактически принятого абонентом количества энергии, который подлежит оплате (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указанные лимиты согласованы в договорных отношениях между МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД", стороной которых не являлось ООО «АКВА Сервис», в связи с чем они не являются обязательными для истца и не могут быть распространены но отношения между ООО «АКВА Сервис» и ОАО "РЖД".  В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания аргументы апелляционной жалобы ООО «АКВА Сервис» о необходимости в спорной ситуации определения объема водопотребления расчетным путем на основании пункта 57 Правил N167 исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вмесите с тем, проверив расчет исковых требований (л.д. 5), а также доказательства, представленные в обоснование иска, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО «АКВА Сервис» исковых требований.  

Предъявив иск к ОАО "РЖД" о взыскании долга за водопотребление, ООО «АКВА Сервис» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие долга во взыскиваемой сумме.

Истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт водоснабжения объекта ответчика, его объем и стоимость, а также документы об оплате со стороны обязанного лица (полной или частичной) либо об отсутствии таковой. Применяя расчетный метод определения объема потребленной воды, истец должен не только обосновать законность применяемого метода, но и подтвердить документально исходные данные, используемые в формуле.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В расчете исковых требований ООО «АКВА Сервис» использует диаметр трубопровода равный 50 мм.  ОАО "РЖД" оспаривает данный факт, указало на иной диаметр трубопровода – 32 мм. (аудиозапись судебного заседания 16.10.2014). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АКВА Сервис» каких-либо письменных доказательств, подтверждающих диаметр трубопровода в размере, равном 50 мм., не представило.

Кроме того, в расчете суммы задолженности истец определяет период долга с 08.11.2012 по 30.09.2013 года.

Вместе с тем, пункт 57 Правил N167 утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое вступило в силу с 14.08.2013.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, вступили в силу с 17.09.2013.

Таким образом, истец не обосновал окончание периода взыскания долга, в том числе, возможность взыскания долга расчетным способом по пункту 57 Правил N167 за полные месяцы – август и сентябрь 2013 года.

Также истец не доказал начальную дату периода взыскания долга.

Как следует из пункта 57 Правил N167, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения.

Количество при этом зависит не только от физических параметров водовода и скорости движения воды в единицу времени (секунду), но и от промежутка времени, за который количество воды определяется. Поэтому указание в пункте 57 на начало временного периода - момент обнаружения - в полной мере подлежит применению и к случаям безучетного потребления, поименованным в пункте 77 Правил N 167.

В случае обнаружения безучетного потребления водоснабжения законодатель установил правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Определение количества и, соответственно, стоимости безучетно потребленного водоснабжения и водопотребления не с момента обнаружения безучетного потребления противоречит буквальному и смысловому содержанию пункта 57 Правил N 167.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу NА11-1979/2013.

ООО «АКВА Сервис» не доказало, что 8 ноября 2012 (дата регистрации истца в качестве юридического лица) ему стало известно о факте самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, равно как и не доказало, что с этой даты истец располагал сведениями об отсутствии у ОАО "РЖД" прибора учета энергоресурсов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания долга у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу   №А43-4335/2014  подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 910 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме   47 928 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу   №А43-4335/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу №А43-4335/2014 отменить, в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис»  отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА Сервис в доход федерального бюджета 33 910 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова