Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-3199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело №А43-3199/2014

«06» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-3199/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» (ОГРН 1025203734170), г. Нижний Новгород, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791), г. Москва,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461), г. Нижний Новгород, Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» (ОГРН 1035205387260), г. Нижний Новгород, о взыскании 42 300 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов России – Власова С.Б. по доверенностям от 25.12.2013 № 12/Д-07-164-АП, 09.01.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» -   Куницкий С.Г. – директор (паспорт, протокол от 17.12.2009 №8), Вашурин А.В. по доверенности от 13.02.2014;

от третьих лиц:

 – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от  30.12.2013 № 22-Д-05-140 ИК (сроком действия  до 31.12.2014);

- Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИКС» (далее - ООО «ЭлектроМИКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 42 300 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств, поскольку основания такого взыскания отпали.

Решением от 16.07.2014 с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества взысканы 42 300 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая  законность принятого решения, заявитель указывает на то, что на момент возникновения спорных правоотношений на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления находилось действующее исполнительное производство № 30094/10/9/52 от 09.12.2010 о взыскании с ООО "ЭлектроМИКС" в пользу фонда "Дельта" 42 300 руб. Вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.06.2013 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что представить доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставляется возможным в связи более чем трехгодичным периодом с момента возбуждения исполнительного производства, а также с истечением срока хранения информации о направляемой корреспонденции ФГУП «Почта России». Проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от участников гражданских правоотношений, истец мог предотвратить списание денежных средств.

По мнению заявителя, между неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства в декабре 2010 года и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Судом не принято во внимание, что решение принято судебным приставом-исполнителем 12.06.2013, а 19.06.2013 денежные средства списаны со счета должника, причем в адрес должника рассматриваемое постановление могло быть направлено только средствами почтовой связи. Таким образом, в течение недели должник должен был не только получить постановление и сообщить судебному приставу-исполнителю об отсутствии необходимости его исполнения, но и банк должен был получить постановление об отмене списания и принять его к исполнению.

Судом неправомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Возврат денежных средств при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, прямо предусмотрен процессуальным законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поддержал жалобу.

Представитель ООО «ЭлектроМИКС» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на то, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни третье лицо доказательств надлежащего исполнения предписаний закона о направлении исполнительных документов ООО «ЭлектроМИКС» не представили. Пояснил, что представитель ответчика в суде первой инстанции сообщил об утере материалов исполнительного производства и представил суду лишь сохранившиеся копии в электронном виде. Просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2010 ООО «ЭлектроМИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией контрафактных программных продуктов.

Решением Нижегородского областного суда от 06.07.2010 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 ООО «ЭлектроМИКС» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. без конфискации системных блоков на которых установлено программное обеспечение. Одновременно с ООО «ЭлектроМИКС» в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» взыскано 42 300 руб. судебных издержек.

Решением Нижегородского областного суда от 14.10.2010 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 15.11.2010 № 008273022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 30094/10/9/52 по взысканию с ООО «ЭлектроМИКС» в пользу фонда «Дельта» 42 300 руб. судебных издержек.

Постановлением Нижегородского областного суда от 11.02.2011 в порядке надзора постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.08.2010 и решение Нижегородского областного суда от 14.10.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Судебные издержки в сумме 42 300 руб. взысканы в пользу фонда "Дельта" с федерального бюджета.

Несмотря на отмену судебных актов, в соответствии с которыми судебные издержки в сумме 42 300 руб. взысканы с общества "ЭлектроМИКС", 19.06.2013 указанные денежные средства списаны со счета истца в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 19.06.2013 № 9196 и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Данный вывод базируется на материалах дела и соответствует его фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ().

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона).

Проанализировав названные нормы