Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-3199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику (ООО "ЭлектроМИКС") как постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010, так и постановление от 12.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По утверждению истца, такие документы в его адрес не поступали, в связи с чем ему не было известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

С целью проверки фактов направления должнику вышеуказанных документов судом первой инстанции было предложено ответчику и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представить соответствующие доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни третье лицо, доказательств надлежащего исполнения предписаний закона о направлении исполнительных документов не представили, сообщив об утере материалов исполнительного производства и представили суду лишь сохранившиеся в электронном виде копии постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ООО "ЭлектроМИКС" в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, оно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и представить судебному приставу-исполнителю доказательства отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании 42 300 руб., тогда как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производств в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло необоснованное списание денежных средств с банковского счета истца.

При этом судом правомерно отклонено утверждение ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  о том, что предъявление настоящего иска представляет собой злоупотребление правом, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Ответчик указывал на возможность истца возвратить денежные средства посредством института поворота исполнения судебно акта за счет фонда "Дельта".

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания указанных норм процессуального закона поворот исполнения судебного акта возможен в том случае, когда к моменту отмены судебного акта таковой исполнен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении (постановление от 10.03.2011) взыскание произведено не было. Списание денежных средств с банковского счета истца произведено лишь 12.06.2013.

Вместе с тем лица, права и законные интересы которых нарушены, самостоятельно выбирают способ судебной защиты. Обращение в суд с иском о взыскании убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено законом и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010 № 13466/08, в ходе исполнительного производства правоотношения возникают между должником и службой судебных приставов-исполнителей. Должник в непосредственные взаимоотношения со взыскателем не вступает.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Федеральная служба судебных приставов, возместив спорную сумму убытков истцу, вправе требовать указанную сумму с фонда "Дельта".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу № А43-3199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                        Н.А. Казакова