Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А38-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗК РФ регулируют разные отношения по приобретению земли в собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титу­ла права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени пра­ва землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3  Федерального закона № 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ приме­няется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Так, согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что к заявке на приватизацию земельного участка от 17.02.2014 Общество приложило все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:17:0119001:1 находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд обоснованно указал, что оно вправе и обязано приобрести его в собственность на основании статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств права Общества на земельный участок с кадастровым номером 12:17:0119001:1 подлежали оформлению по правилам статьи 36 ЗК РФ, соответственно, у Территориального управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность и ненаправления заявителю проекта соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В суде первой инстанции представителем Территориального управления был поддержан только довод о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность юридического лица, поскольку он находится в пределах береговой полосы водного объекта, приватизация которого запрещена в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

Оценив данный довод, суд обоснованно признал его несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. По общему правилу ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Вместе с тем доказательства того, что в площадь испрашиваемого в собственность земельного участка включена береговая полоса водного объекта, в материалах дела отсутствуют. Территориальное управление не смогло указать наименование водного объекта.

Напротив, из письма Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Республике Марий Эл от 06.03.2013                                   № 09-05/58, а также информационного письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.05.2014 следует, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 12:17:0119001:0001 расположено только Чебоксарское водохранилище. При этом береговая полоса Чебоксарского водохранилища в границы земельного участка не входит. Иных водных объектов, расположенных в непосредственной близости от испрашиваемого в собственность земельного участка, не имеется.

Таким образом, доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Территориальным управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Территориального управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в непринятии соответствующего решения, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Территориальное управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Территориального управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 12:17:0119001:1 общей площадью 16 463 кв.м, расположенного по адресу: Рес­публика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Ленина, д. 84, подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2014 по делу № А38-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков