Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-2565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» ноября 2014 года                                                  Дело № А79-2565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 по делу № А79-2565/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 26.09.2013 №2252 и от 26.09.2013 № 45.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович – лично по паспорту РФ и его представитель - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – представитель - Яруллин Р.М. по доверенности от 30.09.2014 №2.4-0-21/021768;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 63047), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Федоровым Василием Петровичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 177 692 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 № 1665дсп и принято решение от 26.09.2013 № 2252 о привлечении Федорова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 840 рублей. Данным решением  Федорову В.П. предложено уплатить 241 590 рублей налога на добавленную стоимость, 74 259 рублей 36 копеек пеней.

Инспекцией также было принято решение от 26.09.2013 № 45 об отказе в возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 177 692 рубля.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2013 № 2140-19/02882 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в представленной на выездную налоговую проверку книге продаж отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Ефремовича по счету-фактуре от 31.03.2010 № 640 на сумму 22480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 429 рублей 15 копеек. В представленной на камеральную налоговую проверку книге продаж за 1 квартал 2010 года указанный счет-фактура отсутствует.

Инспекция также указывает на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта налога на добавленную стоимость.  

Федоров В.П. в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении выручки за 1 квартал 2010 года на сумму  19 050 рублей 85 копеек в результате неотражения предпринимателем реализации товара индивидуальному предпринимателю Петрову А.Е. по счету-фактуре от 31.03.2010 № 640 на сумму 22 480 рублей, а также о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 415 853 рублей ввиду документального подтверждения ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, в представленной на выездную налоговую проверку книге продаж за 1 квартал 2010 года отражена реализация товара индивидуальному предпринимателю Петрову А.Е. по счету-фактуре от 31.03.2010 № 640 на сумму 22 480 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 429 рублей 15 копеек). В представленной на камеральную налоговую проверку книге продаж за данный период указанный счет-фактура действительно отсутствует. Между тем в книге продаж за 1 квартал 2010 года, представленной предпринимателем во время проведения камеральной налоговой проверки, отражены счета-фактуры в адрес Петрова А.Е. от 24.02.2010 № 680 на сумму 13 200 рублей и от 31.03.2010 № 634 на сумму 9 280 рублей, которые в общей сумме и составляют 22 480 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 3 429 рублей 15 копеек).

Счет-фактура от 31.03.2010 № 640 на сумму 22 480 рублей в материалы дела не представлен. Какой-либо информации от контрагента о наличии либо отсутствии данного счета-фактуры у налогового органа не имеется.

В ходе проверки налоговому органу представлена накладная от 31.03.2010 № 634 на сумму 9 280 рублей и счет-фактура от 31.03.2010 № 634.

Товарная накладная от 24.02.2010 № 680 на сумму 13 200 рублей представлена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Оплата Петровым А.Е. за поставленный по названным накладным товар произведена платежными поручениями от 04.03.2010 № 16 на сумму 13 200 рублей с наименованием платежа «за фанеру по счету 28 от 24.02.2010» и от 29.03.2010 № 151 на сумму 9 280 рублей с наименованием платежа «за фанеру по счету 45 от 26.03.2010» (том 4 л.д. 220).

В редакции книги продаж за 1 квартал 2010 года, содержащей указание на счет-фактуру от 31.03.2010 № 640 на сумму 22 480 рублей, не отражены счета-фактуры от 24.02.2010 № 680 и от 31.03.2010 № 634.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении выручки на сумму 22 480 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в ответ на требование о представлении документов от 24.04.2013 № 5185 и № 5171 Федоровым В.П. 16.05.2013 представлены приказ об учетной политике, ведомости по поставщикам по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, ведомость по материальным расходам по налогу на добавленную стоимость и штатное расписание.

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем 19.06.2013 в ответ на требование от 23.05.2013 № 1841 представлены журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовой отчет и отчет по продажам (том 3 л.д. 133 – 151), а также книга покупок, ведомость по контрагентам, накладные и счета-фактуры на приобретение товара.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 20.08.2013 № 12285 Федоровым В.П. представлены кассовая книга, книга кассира-операциониста, первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в проверяемом периоде, документы, подтверждающие затраты по розничной торговле, договоры аренды.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Федоров В.П. осуществлял виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) – облагаемые едином налогом на вмененный доход.

В представленном налоговому органу в подтверждение ведения раздельного учета налога отчете продаж отражены сведения о реализации товара по деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, по всем счетам-фактурам, поименованным в книге покупок за 1 квартал 2010 года.

В первоначально представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 188 284 рублей. Из материалов дела также усматривается, что в отношении Федорова В.П. в 2012 году проведена выездная налоговая проверка за 2009 – 2011 годы, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой нарушений по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года, соответственно и по налоговым вычетам в размере 188 284 рублей, не установлено, что подтверждается решением №2.18-0-12/27 от 29.06.2012 (т.1 л.д.39-90). Следовательно, в ходе камеральной проверки Инспекция вправе проверить обоснованность применения только дополнительно заявленных в уточнённой налоговой декларации налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено пояснение (т.2 л.д.72) с указанием счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты в уточнённой налоговой декларации. Счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-М», указанные в апелляционной жалобе, в этом списке отсутствуют, следовательно, не могли быть предметом камеральной проверки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и облагаемых единым налогом на вмененный доход, поскольку из решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки не усматривается, что в ходе её проведения установлен факт отсутствия такого учёта в 1 квартале 2010 года.

В пункте 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения осмотров в рамках проведения камеральной налоговой проверки, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствует материалам дела и сделан на основе неправильного толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской