Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-9699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом от 25.09.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Туркова г. Богородска Нижегородской области собственники дома дали свое разрешение на оборудование отдельного входа в квартиру № 51 дома № 14 по ул. Туркова г. Богородска. Однако 09.11.2010 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда указанный протокол общего собрания признан незаконным и отменен. При этом в мотивировочной части определения от 16.10.2012 судебная коллегия указала, что квартира № 51 в доме № 14 по ул. Туркова г. Богородска была реконструирована без согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно справке от 20.05.2014 Общество осуществило перепланировку и переоборудование квартиры № 51 по ул. Туркина г. Богородска Нижегородской области с устройством отдельного входа.

Вместе с тем документы, подтверждающие наличие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод Общества о том, что требование суда (Судебной коллегии Нижегородского областного суда) о запрете использования Обществом квартиры № 51 дома № 14 по ул. Туркова г. Богородска как нежилого помещения было им исполнено в полном объеме, суд обоснованно указал на необходимость в этом случае внесения изменений в правоустанавливающие документы Общества в части назначения данного помещения.

В силу пункта 16 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение, вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 -29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового  учета  самостоятельно  запрашивает такие документы,  если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ).

В данном случае кадастровый учет в части назначения помещения Обществом не был проведен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации имелись основания для отказа Обществу в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом  не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении рассматриваемого требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-9699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 № 827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков